Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нязепетровского городского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-29102/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие глава Администрации Нязепетровского городского поселения – Коростелев А.В. (распоряжение от 17.09.2013 № 126).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице Кыштымского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации о взыскании 315 301 руб. 95 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 11 576 руб. 35 коп. пени за период с 19.05.2017 по 30.09.2017, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 315 301 руб. 95 коп. задолженности, 11 576 руб. 35 коп. пени, всего 326 878 руб. 30 коп., с начислением пени от суммы долга 315 301 руб. 95 коп. с 02.10.2017 до фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 7449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нязепетровского городского поселения в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 315 301 руб. 95 коп. задолженности, 11 202 руб. 90 коп. пени, производить начисление пени от суммы долга 315 301 руб. 95 коп. с 02.10.2017 до оплаты долга, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ от 02.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 7449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 10 руб. 90 коп. государственной пошлины по исковому заявлению."

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны выводы судов о том, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, не применимы в полной мере к ответчику, так как прибор учета ответчика, установленный на границе балансовой принадлежности сетей, учитывает также расход электроэнергии и потребителей поселка, а также потери в сетях, не принадлежащих муниципальному образованию. В данном случае ответчик является не только абонентом, но и иным владельцем сетей, посредством которых, присоединенные к ней транзитные потребители (абоненты) пользуются электроэнергией. Ответчик, не имея других энергопринимающих устройств, кроме трансформаторной подстанции, обязан компенсировать потери, возникающие в своих объектах энергосетевого хозяйства, но не в сетях транзитных потребителей.

Суды, ссылаясь на приложение № 3 к актам от 14.10.2015, в котором ответчиком и сетевой организацией согласована методика расчета потерь электроэнергии, не приняли во внимание, что эти потери составляют не многим более 4000 рублей в денежном выражении в месяц.Это соответствует графику оплаты бюджетного обязательства на 2017 год в приложении № 12 к договору от 30.12.2016 № 834, где ежемесячная оплата потерь составляла 4166-4167 рублей. Энергосетевое оборудование ответчика состоит из трансформаторной подстанции (КТП) и линий электропередач (ВЛ), исполненных самоизолированным проводом, находящихся на электрических опорах, что исключает хищения электроэнергии из сетей муниципального образования. Утверждение истца о том, что после подключения дополнительных потребителей к сетям ответчика вырос дополнительно расход энергопотребления (потерь), как полагает Администрация, подлежит критической оценке, так как в этом случае объем потребляемой энергии увеличивается всего лишь на величину потерь электроэнергии в электросети, которые рассчитываются в размере 0,02% (и, соответственно, 0,01%) от объема электроэнергии и потери в трансформаторе в количестве 2,93% от объема электроэнергии, определяемого по показаниям прибора учета и несопоставимы с теми счетами, которые были выставлены для оплаты истцом. За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 были предъявлены счета для оплаты в размере от 42 930, 61 руб. до 74 564,05 руб., что более чем в десять раз превышает реальное потребление ответчиком электроэнергии.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в расчет суммы долга входят потери, возникающие в собственной сети ответчика, а также потери, возникающие в сетях транзитных потребителей, которые ответчик не обязан и не имеет право оплачивать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 30.12.2016 и 18.05.2017 подписаны договоры энергоснабжения № 834, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договоров).

В разделе 5 сторонами согласована цена электроэнергии. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

Согласно п. 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Из п. 6.5 договора следует, что продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов - фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Цена договора от 30.12.2016 № 834 является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 50 000 руб. (п. 9.1. договора).

Договор от 30.12.2016 № 834 вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2017, исполнение обязательств начинается с 01.01.2017 (п. 10.1 договора).

Сторонами в приложении № 1 к договорам согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Точка поставки определена в договоре как две КТП : КТП 1 (2876) и КТП 2 (2876), расположенные по адресу: улицы Октябрьская, Лесная, 8 Марта, Железнодорожная в г. Нязепетровске.

Истец направил ответчику для подписания соглашение к договору энергоснабжения № 834. Соглашение, подписанное обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

В подтверждение фактического потребления ответчиком электроэнергии представлены акты снятия показаний приборов учета, ведомости потреблений, отчеты транзитных (конечных) потребителей с показаниями приборов учета, ведомостями электропотребления.

Истцом за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 ответчику выставлены счета-фактуры.

Истец в претензии от 26.07.2017 обратился к ответчику с требованием оплаты суммы задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций исходили из того, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, отчеты транзитных потребителей с показаниями приборов учета с указанием начальных и конечных показателей, счета-фактуры.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Суды установили, что отчеты о потребляемой энергии за расчетный месяц, с учетом данных о потребленной электроэнергии покупателя (ответчика) и конечных потребителей оформлены и представлены самим ответчиком, подписаны его уполномоченным представителем, заверены печатью ответчика.

При этом суды исходили из того, что точки поставки согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Акты разграничения балансовой принадлежности также между сетевой организацией и ответчиком подписаны.

Суды указали, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся отпаечная ВЛИ от опоры № 28 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-1 10/0,4кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией.

Суды исходили из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2015 на балансе ответчика находятся ответвление от опоры № 47 ВЛ-10 кВ в сторону КТП-2 10/0,4 кВ и отходящие от нее ВЛИ 0,38 кВ. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Схема электроснабжения и перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии согласованы ответчиком с сетевой организацией.

Согласно приложениям № 3 к актам от 14.10.2015 ответчиком и сетевой организацией согласована методика расчета потерь при несовпадении точки поставки и установки средств измерений, алгоритм расчета полезного отпуска в сеть потребителя, в том числе, потери электроэнергии в трансформаторе в количестве 2,93% от объема электроэнергии текущего месяца, определенного по показаниям расчетного учета кВтч, плюс потери холостого хода в трансформаторе, которые составляют 402 кВтч, потери электроэнергии в линии, которые рассчитываются 0,02% (и, соответственно, 0,01%) от суммы объема электроэнергии определенного по показаниям счетчика расчетного учета Квтч и потерь электроэнергии в трансформаторе.

Сторонами в приложении № 1 к договору от 30.12.2016 также указано, что расчет потерь электроэнергии рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к актам разграничения от 14.10.2015 по вышеизложенной методике и показателям.

Суды пришли к выводу о том, что расчеты истца, произведенные в соответствии с условиями договорами, показаниями расчетных приборов учета, указанным данным соответствуют, в силу чего критической оценке не подлежат.

Объем транзитных потребителей из суммы предъявленных ответчику требований исключен.

Суды приняли во внимание, пояснения истца о том, что в письме от 05.04.2017 № 413 ответчик сообщил, что в связи с отключением потребителей - физических лиц от ТП № 599, указанные потребители подключены к ТП № 2876, то есть указанные потребители являются транзитными по договору № 834. В связи с этим истец подготовил соглашение к договору № 834, которое ответчиком не подписано, разногласий по нему не заявлено. С учетом того, что к рассматриваемой точке поставки подключены транзитные потребители, вырос дополнительно расход потребленной электроэнергии. При этом начисления производятся истцом по показаниям приборов учета, по пояснениям истца, иных объемов истец ответчику не начисляет.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Доводы ответчика о том, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактические данные, были отклонены с указанием на отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, представленных в опровержение заявленного иска, суд апелляционной инстанции счел, что действия ответчика направлены исключительно на необоснованное освобождение от оплаты, при наличии фактического технологического присоединения и договорных отношений по энергоснабжению.

Как отметил апелляционный суд, истец представил в материалы подробный расчет суммы долга, из которого следует, что из предъявленного ответчику объема электропотребления вычтен объем электропотребления транзитных потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку населению электроэнергии на территорию Нязепетровского городского поселения. Энергоснабжение осуществляется через объекты электроетевого хозяйства, находящиеся в собственности Нязепетровского городского поселения, ответчика по настоящему делу в лице Администрации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектров электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу статьи 26 пункта 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, как отметил апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Данные нормы права, как правильно указано судами, подлежат применению к спорным правоотношениям. На основании указанных норм суды верно установили наличие у Общества как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией, и наличие у владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности компенсировать фактические потери энергии, возникшие на принадлежащих ей объектах.

Из содержания исковых требований, расчетов и пояснений истца и ответчика следует, что фактически истцом заявлено требование как по договору энергоснабжения № 834, предусматривающему оплату Администрацией согласованных в договоре потерь именно в трансформаторных подстанциях и сетях муниципального образования, так и в отношении иных фактических потерь в электрических сетях от трансформаторных подстанций до конечных потребителей.

Вывод судов о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате потерь от трансформаторных подстанций и сетям ответчика до конечных потребителей не может быть признан достаточно обоснованным без дополнительного установления обстоятельств, имеющих значений для рассмотрения настоящего дела.

Электроэнергетическая система - совокупность объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

В пункте 2 Правил № 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети.

Указанные положения законодательства об электроэнергетике не учтены судами, сделавшими вывод об отнесении на Администрацию всего совокупного объема потерь от трансформаторных подстанций и сетям ответчика далее до конечных потребителей. Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования определен Обществом как разница между объемом электрической энергии, поступившим в трансформаторные подстанции ответчика и полезным отпуском, то есть объемом электрической энергии, потребленным конечными потребителями (населением городского поселения).

При этом исковое заявление, пояснения истца и расчеты не содержат конкретных данных, позволяющих однозначно, исходя из соответствующих технических характеристик, протяженности, данных технического, кадастрового учета, точек поставки индивидуализировать электрические сети, потери в которых являются предметом исковых требований.

Судами не исследована схема электроснабжения потребителей в Нязепетровском городском поселении после КТП № 2875 и КТП 2876, не выяснено, к каким и чьим сетям присоединены конечные потребители, не установлен ни факт непосредственного присоединения конечных потребителей к трансформаторным подстанциям, ни факт наличия (отсутствия) сетей иных лиц (иных сетевых организаций, либо сетей конкретных потребителей, либо сетей иных владельцев) между трансформаторными подстанциями Администрации и энергопринимающими установками конечных потребителей.

С учетом изложенного вывод о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших на электрических сетях от КТП № 2875 и КТП 2876 и вплоть до конечных потребителей, следует признать преждевременным, не основанным на материалах дела.

Поскольку расчет фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие организации, судам следовало установить наличие, характеристики и принадлежность сетей от трансформаторных подстанций находящихся в муниципальной собственности, до энергопринимающих устройств фактических потребителей поселения.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и возражений ответчика относительно существенного завышения объема потерь за счет уменьшения объемов полезного отпуска при новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет истца на предмет исключения в спорный период из расчета потерь всего объема потребления (как договорного, так и фактического - при отсутствии подписанных с гарантирующим поставщиком письменных договоров).

Кроме того для решения вопроса о добросовестности действий сторон суду необходимо принять во внимание обстоятельства заключения договора от 30.12.2016 № 834, из которого напрямую не следует, что договор заключен для целей компенсации потерь и не установлен конкретный порядок их учета и определения применительно к схеме электроснабжения конкретного муниципального образования. В соответствии с п. 40 Основных положений в договоре купли-продажи электрической энергии должны содержаться условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Это означает, что в договоре, заключенном для целей компенсации потерь на территории муниципального образования должен был быть согласован четкий, ясный и прозрачный порядок учета объема электроэнергии, подлежащей компенсации в конкретных сетях, порядок учета полезного отпуска, перечень потребителей, смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей (соответствующий конкретной схеме энергоснабжения). В договоре от 30.12.2016 № 834 определены верхние точки поставки и приборы учета в этих точках, порядок учета электроэнергии на входе в трансформаторные подстанции муниципального образования, а также порядок учета и определения нормативных потерь в сетях ответчика. Порядка определения объемов электрической энергии, переданной в другие сетевые организации (п.п. 50, 51 Правил № 861) договор не содержит, перечень транзитных потребителей сторонами не согласован, порядок определения объема полезного отпуска в договоре также отсутствует.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение для целей установления всех обстоятельств, связанных с определением объема потерь, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть все доводы и возражения сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-29102/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота