Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Магазин № 56» (далее – общество «Магазин № 56») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018
по делу № А76-2910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Магазин № 56» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2018), ФИО2 (директор на сновании протокола от 14.12.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Три Кита» (далее – общество «Три Кита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с исковым заявлением к обществу «Магазин № 56» о взыскании
42 314 руб. 82 коп. задолженности и 9 355 руб. 14 коп. пени за содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 57 414 руб. задолженности и 36 548 руб. 16 коп. пени за ремонт кровли многоквартирного дома (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:муниципальное учреждение «Отдел капительного строительства Кыштымского городского округа», специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества
в многоквартирных домах Челябинской области», Исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Магазин № 56» в пользу общества «Три Кита» взыскано 42 314 руб. 82 коп. задолженности и 9 355 руб. 14 коп. пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 57 414 руб. задолженности и
7 765 руб. 24 коп. пени за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, а также 27 028 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магазин № 56» просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности за капитальный ремонт крыши в размере 57 414 руб., пени в размере 7 765 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 27 028 руб. 94 коп. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не исследован ряд обстоятельств дела, доказательствам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. В частности, кассатор полагает, что вывод судов о том, что истец добросовестно и в полном объеме понес расходы по оплате стоимости фактически произведенных работ, не соответствует действительности, поскольку оплата, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, была произведена им частично, в размере 100 942 руб. вместо 200 942 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что работы по ремонту участка кровли, проведенные подрядчиком, ошибочно квалифицированы судами в качестве работ по капитальному ремонту, поскольку указанные работы относятся к текущему ремонту, плата за них включена в состав платы за содержание жилого помещения на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что в нарушение положений пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 названного Кодекса ремонт кровли был проведен без получения на то согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, сбор денежных средств на указанный ремонт организован обществом «Три Кита» неправомерно, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, общество «Магазин № 56» полагает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция 01.09.2016 № 33 не является кассовым чеком, ордером или бланком строгой отчетности, необоснованно принята судами в качестве доказательства несения истцом расходов на услуги представителя, их размера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Магазин № 56» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 546,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 27.07.1994 № 71.

Общество «Три Кита» является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2012.

Факт управления указанным домом подтверждается также заключенным между собственниками помещений в данном многоквартирном доме и обществом «Три Кита» договором управления от 01.01.2013 №2.

Обществом «Три Кита»в адрес общества «Магазин № 56» направлен договор обслуживания и управления многоквартирным жилым домом
от 01.02.2016 № 029НЖ-16 (письмо от 02.02.2016 № 019). Ответчиком указанный договор не подписан.

В 2009 г. на основании заключенного Управлением инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа с подрядной организацией муниципального контракта от 28.04.2005 № 24, с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2009 и от 04.06.2009 проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного
по адресу: <...>.

После проведения ремонтных работ на чердаке по внутренней стороне шиферной кровли при таянии снега образовывалась наледь, что приводило
к попаданию воды в ряд квартир указанного многоквартирного дома
и намоканию потолка, стен, о чем в адрес подрядной организации, Управления инженерной инфраструктуры администрации Кыштымского городского округа, а также главы Кыштымского городского округа были направлены письма
от 09.04.2010 № 80, от 06.12.2010 № 119, от 20.06.2011 № 187 с требованием
об устранении недостатков ремонта кровли (т.1, л.д. 141-143).

Администрация Кыштымского городского округа в письме от 30.06.2011 № 151/1975 указала, что прежний подрядчик прекратил свою деятельность, а причиной протекания является большое количество снега и необходимость его своевременной очистки.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, 09.03.2013 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств собственников помещений в данном многоквартирном доме, сборе в связи с этим по 5 руб.
с 1 кв. м общей площади квартиры.

В марте 2013 г. проведено комиссионное обследование кровли указанного многоквартирного дома, о чем составлен акт обследования кровли дома от 18.03.2013 из которого следует, что причиной протечки кровли является недостаточная ширина «фартука» из оцинкованной стали. В целях устранения протечек комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ по уширению «фартука» на 0,5 м со стороны главного фасада. Акт осмотра подписан представителями муниципального учреждения «Отдел капительного строительства Кыштымского городского округа», Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа.

В письме от 21.03.2013 подрядной организацией сообщено, что устройство карниза на 500 мм повлечет за собой изменение конструкций существующего кровельного покрытия, а именно: увеличение длины подстропильных и стропильных ног, устройство карниза, устройство карнизного свеса стального, установку пожарной обережи, увеличение обрешетки, кровельного покрытия, огнезащитного покрытия, отдельно рассматривается вопрос водоотведения стоков кровельного покрытия.

Во исполнение решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении капитального ремонта кровли обществом «Три Кита» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) 29.11.2013 заключен договор подряда на проведение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту участка кровли на здании жилого дома по адресу: <...> согласно сметы, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и согласованной схемы работы, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора подряда от 29.11.2013).

Стоимость работ по ремонту кровли составила 200 942 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.02.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 13.02.2014 № 1.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения от 29.11.2013 № 23 и от 17.03.2014 № 68.

Обществом «Три Кита» в адрес общества «Магазин № 56» направлена претензия с требованием о подписании и направлении истцу акта сверки взаимных расчетов за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.02.2016 по 01.08.201 и акта сверки взаимных расчетов за ремонт кровли за период с 01.02.2013 по 01.08.2018, а также с требованиям об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 367 руб. 99 коп., задолженности за капитальный ремонт кровли в размере 57 414 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 124 862 руб. 35 коп. указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Три Кита» в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, наличия у ответчика как у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Судом также установлено наличие оснований для взыскания указанных истцом неустоек за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт. Расчет неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг управляющей компании за содержание общего имущества признан судом верным. Вместе с тем, в отношении расчета пени, начисленных за несвоевременную оплату работ по капитальному ремонту кровли, судом произведен перерасчет в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

Кроме того, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности общества «Магазин № 56» и начислении пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также выводы в части взыскания и размера судебных издержек сторонами не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются.

Кассатор не согласен с судебными актами в части взыскания задолженности за капитальный ремонт крыши в размере 57 414 руб., пени в размере 7 765 руб. 24 коп., судебных расходов в размере 27 028 руб. 94 коп.

Указанные судебные акты в обжалуемой ответчиком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленении и благоустройства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса, частям 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 названного Кодекса принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 158 данного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом указанных норм, принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению платежей за капитальный ремонт общего имущества.

Верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств необходимости проведенияремонтных работ на кровле дома (писем товарищества собственников жилья «Городок», акта осмотра кровли от 18.03.2013). Суд правомерно признал, что работы по капитальному ремонту кровли были выполнены обществом «Три Кита» ввиду наличия подтвержденной материалами дела объективной необходимости в проведении такого ремонта и в целях надлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию и ремонту общего имущества, то есть в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения проведения и оплаты работ по ремонту кровли, указано, что действия истца по ремонту кровли надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у собственников встречной обязанности по оплате стоимости фактически произведенных работ. При этом стоимость таких работ ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных ремонтных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что довод ответчика об осуществлении истцом оплаты выполненных работ по ремонту кровли не в полном объеме не соответствует действительности, поскольку представленными в материалы дела документами – сметой на выполнение работ, договором подряда от 29.11.2013, актом ф. КС2 от 13.02.2014 № 1, справкой ф. КС-3 от 13.02.2014 № 1, платежными поручениями от 29.11.2013 № 23 и от 17.03.2014 № 68на общую сумму 200 942 руб., – подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд, отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», отсутствия заявлений о фальсификации доказательств со стороны общества «Магазин № 56 верно отметил, что несоответствие представленной в материалы дела квитанции от 01.09.2016 № 33 бланку строгой отчетности не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факта оплаты истцом оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правомерно отклонены доводы ответчика, повторно заявленные им в кассационной жалобе.

В отношении ссылки кассатора на ошибочность квалификации проведенного ремонта кровли многоквартирного дома в качестве капитального ремонта суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить, что спорные работы по ремонту кровли соответствуют перечню работ, установленных частью 1 статьи 166 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя выполненные работы в качестве работ по капитальному ремонту, руководствовались, кроме прочего, целью проведения указанных работ: если текущий ремонт проводится для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, то капитальный ремонт предназначен для восстановления, замены изношенных конструкций или изменения параметров здания, что, исходя из обстоятельств дела, имеет место в рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу
№ А76-2910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин
№ 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова