Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-29110/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гамма-Групп» - ФИО1 (доверенность от 30.04.2020, паспорт, диплом),

ответчика: Администрации Сосновского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019, паспорт),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2019, паспорт, диплом),

акционерного общества «Региональная строительная группа – Академическое» - ФИО3 (доверенность от 14.10.2019 № Ак-14102019-002, паспорт, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (далее – ООО УК «БКС-Фонды недвижимости», истец ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация района, ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 43 551 948 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 295 927 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 128-129).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Орион», акционерное общество «Региональная строительная группа – Академическое», Администрация Кременкульского сельского поселения, Финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 77-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5 л.д. 80-94).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 43 551 948 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 271 048 руб. 92 коп. за период с 03.01.2017 по 16.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 199 900 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 43 551 948 руб. 70 коп. с 17.12.2018 день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт полагает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 210 от 23.06.2008, 23621943 от 27.06.2008 и № 243 от 03.07.2008 не являлись предметом спора по настоящему делу. Ответчик не является надлежащим в спорных правоотношениях. Апеллянт указывает на несуществующее право, которое не могло быть передано истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А76-29110/2019 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гамма Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Терема».

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Орион», акционерного общества «Региональная строительная группа – Академическое» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и обществом «Технополис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 108/2006 от 04.10.2006, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2007 (т.2 л.д. 68), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, находящийся в Челябинской области, Сосновской районе, северо-восточнее с. Кременкуль, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 2865400 кв.м., без права передачи в субаренду (т.1 л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.10.2006 по 04.10.2054.

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета 0,1 кратной базовой ставки арендной платы, установленной Решением собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.12.05 № 156 (п. 3.1 договора).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала, в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на Единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (п. 3.4. договора).

Земельный участок, с кадастровым номером 74:19:1104001:0038, площадью 2865400 кв.м. передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 04.10.2006 (т.1 л.д. 14).

Договор аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа от 04.06.2007 (т.1 л.д. 13).

06.06.2007 между обществом «Технополис» и обществом «РСГ-Южный Урал» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006, согласно которому права и обязанности арендатора переданы обществу «РСГ- Южный Урал» (т.2 л.д. 69-72).

По акту приема-передачи земельный участок передан ООО «РСГ-Южный Урал» (т.2 л.д. 73).

Платежными поручениями №187 от 07.06.2017, № 335 от 24.09.2007 обществом «РСГ-Южный Урал» перечислены авансовые арендные платежи по договору №108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 78-79).

07.06.2008 между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район и обществом «РСГ-Южный Урал» заключено дополнительное соглашение №3, согласно п. 6 которого денежные средства в размере 66 442 618 руб. 04 коп. подлежат возврату арендатору. Арендодатель обязуется в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения осуществить возврат денежных средств по реквизитам общества (т.2 л.д. 74-77).

Согласно п. 7 дополнительного соглашения арендатор обязуется осуществить оплату по договору аренды за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в размере 66 442 618 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 210 от 23.06.2008 на сумму 66 204 168 руб. 32 коп. обществом «РСГ-Южный Урал» внесена оплата по дополнительному соглашению №3 от 07.06.2008 (т.2 л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-8285/2011 судами установлено, что денежные средства, внесенные третьим лицом платежными поручениями N 187 от 07.06.2007, N 335 от 24.09.2007 в счет арендной платы, возвращены ООО "РСГ-Южный Урал".

15.09.2011 между ООО «РСГ - Южный Урал» (арендатор) и ООО «Орион» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 108/2006 от 04.10.2006, по условиям которого новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды №108/2006 от 04.10.2006 (т.1 л.д. 19-20).

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:1104001:0038 передан обществу «Орион» по акту приема-передачи от 15.09.2011 (т.1 л.д. 21).

Соглашение от 15.09.2011 прошло государственную регистрацию 05.12.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д. 22).

01.09.2016 между муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области и обществом «Орион» подписано соглашение о возврате излишне уплаченной арендной платы, по условиям которого в связи с регистрацией права собственности общества «Орион» на арендованный земельный участок, с 29.08.2016 обязательства общества по внесению арендной платы прекращены. Сумма излишне уплаченной арендной платы в по договору аренды № 108/2006 за период с 29.08.2016 по 04.10.2054 в размере 53 440 034 руб. 93 коп. подлежит возврату обществу (т.1 л.д. 23-25).

12.01.2017 между обществом «Орион» (цедент) и обществом УК «БКС – Фонды недвижимости» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Терема» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих ООО «Орион» на основании соглашения о возврате излишне уплаченной арендной платы от 01.09.2016, с муниципальным образованием Сосновский муниципальный район Челябинской области (т.1 л.д. 26-27).

В силу пункта 2 соглашения должник обязуется возвратить цеденту сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 47 502 926 руб. 13 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 04.10.2006 № 108/2006.

В соответствии с п. 3 соглашения цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования цедента к должнику не в полном объеме, а в размере 45 402 926 руб. 13 коп.

С момента подписания соглашения права цедента на получение от должника суммы в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по соглашению от 01.09.2016 прекращаются, а цессионарий приобретает уступаемые по соглашению требования к должнику и наделяется всеми правами кредитора по вышеуказанному соглашению (п.7 соглашения).

Ссылаясь на приобретение в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению об уступке права требования от 12.01.2017, заключенному с ООО «Орион» права требования излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 108/2006 от 04.10.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела третьим лицом АО СЗ "РСГ-Академическое" представлены платежные поручения ООО "РСГ "Южный Урал" за N 23621943 от 27.06.2008 на сумму 21943 руб. 60 коп., в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата производится по дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2008 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности 108/2006 от 04.10.2006, и платежное поручение N 243 от 03.07.2008 на сумму в размере 217 720 руб. 51 коп. с аналогичным назначением (т. 6 л.д. 6-7). Денежные средства внесены УФК по Челябинской области (финансовый отдел Администрации Сосновского муниципального района). Арендодатель платежным поручением N 12 возвратил арендатору сумму переплаты в размере 1 214 руб. 39 коп. Таким образом, как указано в пояснениях третьего лица и следует из материалов дела, сумма выплаченного арендатором аванса составила 66 442 618 руб. 04 коп. (66 443 832 руб. 43 коп. - 1214 руб. 39 коп.), что соответствует условию пункта 7 дополнительного соглашения N 3.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. на основании соглашения об уступке от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом исх. N 5072 от 06.08.2018 Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области отказала истцу в возврате денежных средств в размере 45 402 926 руб. 13 коп. по причине отсутствия денежных средств в бюджете района (т. 1 л.д. 37).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения обществу "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Терема" с исковым заявлением в суд

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд принял во внимание, уточненный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, согласно которому задолженность составила 43 551 948 руб. 70 коп., с учетом произведенных взаиморасчетов с Администрацией. Суд признал, что право требования возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. было передано ООО "Орион" истцу - ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Терема" с возложением на нового кредитора (цессионария) обязанности выплатить первоначальному кредитору 45 402 926 руб. 13 коп. в срок до 21.11.2021. При этом к истцу перешли все права ОО "Орион" в объеме и на условиях которые указаны в настоящем соглашении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения за судебной защитой является устранение допущенного ответчиком нарушения прав истца, поэтому в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, то есть утратил вследствие действий ответчика имущественное благо, правообладателем которого являлся на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе на основании гражданско-правовой сделки.

В обоснование наличия у истца права требования возврата переплаты арендной платы истец сослался на соглашение об уступке права требования от 12.01.2017, оформленное с обществом «Орион», передачу последнему аналогичного права на основании оформленного с обществом «РСГ-Южный Урал» соглашения 15.09.2011, а также соглашение от 01.06.2016, заключенное обществом «Орион» с Администрацией района.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 23.06.2008 N, 210, N 23621943 от 27.06.2008, 243 от 03.07.2008 обществом "РСГ-Южный Урал" внесена оплата и предварительная оплата (авансовые платежи) по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006 за период с 06.05.2008 по 06.05.2017 в сумме 66 442 618 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Кроме того, судом установлено, что по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006, заключенному между обществом "РСГ - Южный Урал" (арендатор) и обществом "Орион" (новый арендатор), новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды от 04.10.2006 N 108/2006, то есть в полном объеме, в том числе и право пользования внесенными прежним арендатором арендными платежами за будущие периоды.

Согласно соглашению от 15.09.2011 новый арендатор обязуется выплатить арендатору согласованную сторонами стоимость прав, передаваемых по настоящему соглашению, в размере 95 920 600 руб.

Суд установил также, что арендные платежи за последующие периоды погашались арендодателем путем зачета сумм имеющейся переплаты, совершенной обществом "РСГ-Южный Урал", то есть обязанность нового арендатора по уплате арендных платежей признавалась сторонами договора аренды исполненной.

Так, сумма аванса периодически списывалась (зачитывалась) Администраций в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, и на дату государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2011 сумма незачтенного аванса составила 62 727 046 руб. 09 коп., что отражено в акте сверки по договору аренды N 108/2006 за период с 05.12.2011 по 31.12.2005 как начальное сальдо. Акт сверки со стороны Администрации Сосновского муниципального района подписан председателем КУИиЗО. Указанный документ под сомнение ответчиком и третьим лицом не поставлен. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2015 ООО "Орион" - 54 982 215 руб. 76 коп. - также не оспорен участвующими в деле лицами.

Таким образом, спор по объему переданных прав между обществом "РСГ - Южный Урал" и обществом "Орион" отсутствует. Также представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что арендодателю по договору аренды земли известно о соглашении от 15.09.2011 уступки прав и обязанностей по договору аренды, арендатором по аренды земельного участка признается ООО "Орион".

Руководствуясь положениями ч. 2. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что по соглашению от 15.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006, заключенному между обществом "РСГ - Южный Урал" (арендатор) и обществом "Орион" (новый арендатор), новому арендатору переходят все права и обязанности по договору аренды от 04.10.2006 N 108/2006 в полном объеме, в том числе и право пользования внесенными прежним арендатором арендными платежами за будущие периоды. Соответственно, к данному лицу перешло и право требования переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка N 108/2006.

Далее соглашением от 01.09.2016 о возврате излишне уплаченной арендной платы МО "Сосновский муниципальный район" в лице главы Сосновского муниципального района и ООО "Орион" подтвердили, что обязательства ООО "Орион" по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 108/2006 прекратились с 29.08.2016 года (регистрации права собственности ООО "Орион" на земельный участок, и определили порядок излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 108/2006 в размере 53440034 руб. 93 коп., указав, в пункте 4, что данная сумма является предварительной и подлежит уточнению на основании акта сверки взаимных расчетов между сторонами путем составления дополнительного соглашения.

Доказательств оспаривания указанного соглашения, признания его незаключенным либо недействительным материалы дела не содержат, как и сведений о составлении между сторонами акта сверки, дополнительного соглашения, содержащего иную сумму переплаты по договору аренды N 108/2006.

Далее право требования возврата суммы излишне уплаченной арендной платы по соглашению от 01.09.2016 в размере 45 402 926 руб. 13 коп. было передано ООО "Орион" истцу - ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости "Терема" (т. 1 л.д. 26-27) с возложением на нового кредитора (цессионария) обязанности выплатить первоначальному кредитору 45 402 926 руб. 13 коп. в срок до 21.11.2021. При этом к истцу перешли все права ОО "Орион" в объеме и на условиях которые указаны в настоящем соглашении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта о передаче несуществующего права подлежат отклонению.

Исследуя представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание произведенный истцом развернутый расчет суммы неосновательного обогащения на стороне истца, который составил 43 551 948 руб. 70 коп. (т. 6 л.д. 10-11), с учетом произведенных взаиморасчетов с Администрацией.

Отклоняя представленные истцом контррасчеты сумм задолженности по арендной плате по договору N 106/2008 за период с 19.07.2007 по 29.08.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле сведений о том, что арендаторам земельного участка в течение срока действия договора аренды предъявлялись претензии относительно нецелевого использования участка, либо требования об устранении таких фактов. Договор аренды земельного участка 3 108/2006 сторонами досрочно не расторгался, не оспаривался, арендодатель от действия договора не отказывался. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Суд принял во внимание факт выкупа земельного участка третьим лицом - ООО "Орион", признав, что он свидетельствует об отсутствии у арендатора нарушений земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с Администрации Сосновского муниципального района денежных средств подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 43 551 948 руб. 70 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 7 295 927 руб. 24 коп. за период с 01.01.2017 по 16.12.2018 на сумму задолженности 43 551 948 руб. 70 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца был проверен и обоснованно признан не верным, поскольку начало период расчета процентов - 01.01.2017, тогда как следовало исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2017, поскольку 01.01.2017 является выходным днем.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 16.12.2018 и составил 7 271 048 руб. 92 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 43 551 948 руб. 70 коп. с 17.12.2018 до момента фактического исполнения подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ответчике по делу подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязанность Администрации района по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность в виде неосновательного обогащения возникла в связи с переплатой по гражданско-правовой сделке, в данном случае подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются в связи с освобождением Администрации района от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу № А76-29110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова