Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-29142/2015 (судья Катульская И.К.).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее - истец, ОАО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ») в котором просит:

1. обязать ООО «СОЮЗ» прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу <...>.

2. взыскать с ООО «СОЮЗ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб.

3. взыскать с ООО «СОЮЗ» нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки RU70218 и RU402481, а также 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 92-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 оставлено без изменения (т.2 л.д. 127-132).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 оставлены без изменения (т.3 л.д. 72-82). Произведено процессуальное правопреемство: заменено ОАО «Газпром нефтехим Салават на его правопреемника – ООО Газпром нефтехим Салават ( т.3 л.д. 82).

ООО «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Газпром нефтехим Салават» судебных расходов в размере 51 801 руб. 75 коп. (т.4 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 заявление удовлетворено. С ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу ООО «СОЮЗ» взыскано 51 801 руб. 75 коп. судебных расходов.

ООО «Газпром нефтехим Салават» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд не дал оценку доводам отзыва истца от 27.06.2017 (возражение на заявление о взыскании расходов). Не указал, по каким причинам отверг данные доводы.

Также считает, что в обжалуемом определении не дана оценка доводу истца о том, что ответчик не подтвердил, на покрытие каких именно услуг представителю оплачено 30 000 руб. В акте сдачи - приемки услуг от 30.12.2016 указана сумма услуг представителя - 45 000 руб., а фактически представителю оплачено 30 000 руб. Оплата произведена тремя платежными поручениями (от 29.12.2016 №181, от 08.12.2016 №137, от 31.10.2016 №73), из которых не понятно, какие именно услуги оплачивало ООО «СОЮЗ» по 10 000 руб. своему представителю.

Представитель ответчика за все время подготовила два крайне малых по объему процессуальных документа без ссылок на судебную практику и нормы права, участвовала в 7 судебных заседаниях, 5 из которых были посвящены «техническим» отложениям и только в 2 заседаниях представители стороны осуществляли судебную защиту, выступая по существу спора. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции дело рассматривалось 8 месяцев. При этом, по инициативе истца отложений судебных заседаний не имелось.

По мнению подателя жалобы заявленный ООО «СОЮЗ» размер судебных расходов явно завышен, несоразмерен проделанной по делу юридической работе.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром нефтехим Салават» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СОЮЗ» в котором просит: обязать ООО «СОЮЗ» прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу <...>; взыскать с ООО «СОЮЗ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб.; взыскать с ООО «СОЮЗ» нематериальный (репутационный) вред в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 51 801 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «СОЮЗ» судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как подтверждается материалами дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 №18/01 (т.4 л.д. 4-6), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги согласно пункту 1.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

Как следует из пункта 1.2. договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика: представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области дела №А76-29142/2015 об обязании ООО «Союз» прекратить незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 с удалением их обозначения с материалов, которыми сопровождается продажа продукта, в том числе с документации, рекламы, вывесок, со всей АЗС по адресу <...>; взыскании с ООО «Союз» компенсации за незаконное использование товарных знаков RU70218 и RU402481 в размере 5 000 000 руб.; взыскании с ООО «Союз» нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб., а также составлять необходимые документы (отзыв, дополнения к отзыву, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении гражданского дела.

Цена юридических услуг по составлению 1 (одного) документа (в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, встречного иска и иных документов) составляет 7 500 руб. за один документ. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.2. договора).

Цена юридических услуг по участию исполнителя в судебных заседаниях рассчитывается путем умножения количества часов, затраченных исполнителем, на стоимость одного часа работы исполнителя согласно стоимости часа работы, указанного в пункте 3.4. настоящего договора (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора цена юридических услуг по участию исполнителя в судебном заседании составляет 7 500 руб. за 1 (один) час работы. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В случае если продолжительность оказания услуг исполнителя составила неполный час, оплата услуг исполнителя производится за 1 (один) час работы по ставке почасовой работы исполнителя, указанной в настоящем пункте 3.4. настоящего договора (пункт 3.5. договора).

В расчет времени оказания услуг включается: время ожидания и приема в государственных, общественных и иных организациях, учреждениях, предприятиях (п. 3.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт приемки-передачи оказанных услуг подписывается уполномоченными представителями сторон. При отсутствии замечаний заказчик обязуется подписать акт приемки-передачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней после его получения (п. 4.2. договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2016, от 30.12.2016 стоимость оказанных услуг составила 67 500 руб. (т.4 л.д. 93, 98). Также о стоимости оказанных услуг в размере 67 500 руб. свидетельствует подписанная сторонами калькуляция стоимости услуг (т.4 л.д. 99), расчет размера судебных издержек (т.4 л.д. 100).

Кроме того, платежными поручениями от 12.04.2016 №210 на сумму 22 500 руб., от 31.10.2016 №73 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2016 №137 на сумму 10 000 руб., от 29.12.2016 №181 на сумму 10 000 руб. произведена оплата оказанных услуг в размере 52 500 руб. (т.4 л.д. 92, 95-97).

Из подписанных между заказчиком и исполнителем актов сдачи- приемки выполненных работ от 12.04.2016, от 30.12.2016 (т.4 л.д. 93,98) следует, что представителем ответчика услуги выполнены в полном объеме, качественно и в срок, заказчик претензий к исполнителю по поводу объема, качества и сроков оказания услуг не имеет.

Взаимные претензии между ответчиком и его представителем по выплате заявленной к возмещению суммы отсутствуют, представитель в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 52 500 руб. не оспаривал.

Таким образом, факт оказания услуг, а также фактическое несение и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. подтверждаются материалами дела и соответствующими процессуальными документами.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, относящегося к сложным, размер и характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество проделанной представителем работы и достигнутый им необходимый заказчику правовой результат пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в в сумме 51 801 руб. 75 коп. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам.

В рассматриваемом случае спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является достаточно сложным, защита интересов ответчика требовала от привлеченных представителей, не только квалифицированного представления интересов ответчика, но и качественного составления процессуальных документов.

Субъективное мнение истца о качестве и объеме проделанной представителями ответчика работы также не может учитываться судом в качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Стоимость юридических услуг по делу не зависит от характера судебных заседаний и их результатов.

Ссылка истца на то, что многие судебные заседания были отложены по инициативе ответчика с целью затягивания процесса, подлежит отклонению, поскольку, оценив ход судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом и направленности на искусственное затягивание процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил на покрытие каких именно услуг представителю оплачено 30 000 руб. согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2016, отклоняется апелляционной инстанцией как не состоятельный. Отсутствие расшифровки в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 30.12.2016 не свидетельствует о неопределенности оказанных услуг между заказчиком и исполнителем. В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2016 №18/01, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (пункт 1 договора). В пункте 1.2. договора от 18.01.2016 №18/01 перечислен подробный перечень услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки доводам истца, изложенных в отзыве на исковое заявление от 27.06.2017 (возражение на заявление о взыскании расходов) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 51 801 руб. 75 коп. являются разумными и обоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае истец в обоснование доводов о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек представил сведения о стоимости юридических услуг в по Челябинской области в виде распечаток с сайтов юридических лиц, оказываемых данный вид услуг.

Представленные в суд первой инстанции распечатки из Интернета о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются сведениями статистических органов о стоимости юридических услуг, являются указанной минимальной ценой предложения, не учитывающей сложность и характер спора.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются завышенными, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2017г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-29142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2017г. №271.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев