Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области (далее – административный орган, отдел) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-29181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – общество) - ФИО1 (директор, приказ от 03.09.2007 № 1), ФИО2 (доверенность от 09.06.2015).

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 № 74АА010751 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 15.01.2015 (судья Худякова В.В.) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению административного органа, суды, не приняв во внимание приложенные к материалам дела документы, пришли к необоснованному выводу о том, что состав вменяемого обществу в вину правонарушения не установлен. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077401001061.

Должностным лицом административного органа 04.09.2014 составлен акт № 491 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что при осуществлении контроля на 5км автодороги Аша - рабочий поселок Кропачево - Шарлаш установлена перевозка автотранспортным средством КамАЗ 35522 9с, регистрационный номер <***>, груза массой 23,42 т без разрешения на перевозку тяжелого груза.

По указанному факту определением от 30.09.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

На это определение обществом в административный орган представлено письменное возражение от 13.10.2014, в котором общество указало, что не является собственником указанного транспортного средства в связи с его продажей 01.09.2014 физическому лицу.

Административным органом 22.10.2014 в отношении общества, без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса. Копия протокола направлена в адрес общества по почте сопроводительным письмом от 22.10.2014.

В связи с составлением этого протокола обществом подана жалоба вышестоящему должностному лицу от 28.10.2014.

Административным органом в отношении общества, в отсутствие его представителя, 05.11.2014 вынесено постановление № 74АА010751, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным ввиду недоказанности состава правонарушения, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, вмененного обществу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено требование о необходимости наличия специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Требования к перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов содержатся также в п. 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для конкретного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных грузов и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в нарушение раздела 23 Правил дорожного движения.

Вместе с тем ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится описание события правонарушения, позволяющее определить, в связи с каким событием заявитель привлекается к административной ответственности, а также установить основания, по которым административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом перевозки тяжеловесного груза. Также отсутствует описание каких-либо действий общества, что исключает возможность их оценки на предмет установления виновности в совершении правонарушения. Не приведены административным органом и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что все признаки состава вменяемого в вину обществу административного правонарушения административным органом не установлены, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования об отмене постановления от 25.11.2014 № 74АА010751 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судами спора с нарушением правил подведомственности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, изложенные административным органом в этой части доводы являются обоснованными.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судами правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями Кодекса. В этой связи такое нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-29181/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Ашинскому муниципальному району Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова