Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – фонд, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 делу № А76-2929/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – общество «Урал-Эксперт», ответчик) о взыскании 130 481 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.04.2017 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 130 481 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. расходов на производство экспертизы и 4914 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, исковые требования фонда удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскано 6214 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с фонда в пользу общества взыскано 6904 руб. судебных расходов по экспертизе, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы; с фонда взыскано 20 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпроф».

В кассационной жалобе фонд просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что обществом не выполнены предусмотренные договором работы по замене деревянных проемов на металлические, а также работы по окраске швов фасада. Таким образом, по мнению заявителя, вывод дополнительной экспертизы об отсутствии существенных недостатков работ является необоснованным. Кроме того, истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено заявление об отводе эксперта, так как согласно объяснений представителя ответчика он вместе с экспертом выезжал в г. Верхнеуральск для осмотра объектов, что на основании ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода эксперта.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между фондом (технический заказчик) и обществом (подрядная организация) 15.09.2014 заключен договор № 217, в соответствии с условиями которого технический заказчик поручил, а подрядная организация приняла на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Верхнеуральск, ул. Комсомольская, д. 19, в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 153 508 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа: в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии получения средств финансирования техническим заказчиком.

Окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры, с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала выполнения работ определен не позднее даты, следующей за датой подписания договора.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1) предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2014.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п. 3.4 договора).

Сторонами согласована локальная смета к договору на сумму 182 264 руб.

Во исполнение условий договора техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 130 481 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 № 1592 на сумму 92 104 руб., от 23.09.2014 № 433 на сумму 38 377 руб.

В материалы дела истцом представлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 на сумму 153 508 руб., подписанный комиссионно: с участием представителей истца, ответчика и организации строительного контроля; а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2014 № 1.

Фонд, ссылаясь на наличие у него права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 130 481 руб. неосновательного обогащения в качестве оплаты по договору от 15.09.2014 № 217 на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость невыполненных подрядчиком работ по договору составляет 172 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первоначально согласованный графиком производства работ срок их выполнения – 01.11.2014. Дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 1 указанный срок изменен на 10.12.2014.

Подписанный сторонами акт по форме КС-2 датирован 10.12.2014, то есть не позднее срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 1.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на наличие у него права расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением подрядчиком установленных договором сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт принятия предусмотренных договором подряда от 15.09.2014 работ подтвержден представленным в материалы дела актом формы КС-2, подписанным комиссионно, с участием представителей истца, ответчика и организации строительного контроля, что соответствует условиям п. 5.4, 5.7 договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела представлено письмо подрядчика о гарантированном устранении недостатков до апреля 2015 года, судом первой инстанции проведена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы об объемах и стоимости не выполненных и некачественно выполненных подрядчиком работ по договору от 15.09.2014 № 217.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» Муллахметову Р.Ш.

Оценив заключение судебной экспертизы от 06.10.2017 № Э10/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта не отвечают требованиям ясности и полноты, поскольку при фактическом указании в актах стоимости работ в размере 153 508 руб. и перечислении истцом в счет оплаты работ 130 481 руб., эксперт пришел к выводам о том, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 172 500 руб., при этом выводов о полном невыполнении работ по договору подряда от 15.09.2014 экспертное исследование не содержит.

Кроме того, при перечислении невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой, эксперт указал на отсутствие замены деревянных проемов на металлические, а также невыполнение подрядчиком ремонта штукатурки фасадов и их окраску масляными и известковыми растворами. Вместе с тем ответчик ссылался на отсутствие обязанности по выполнению указанных работ, поскольку стены дома по ул. Комсомольской, д. 19 в г. Верхнеуральске покрыты гравийной крошкой, в связи с чем выполнение штукатурки фасадов и окраска их масляными красками невозможна; замена дверных блоков на металлические не предусматривалась заключенным с заказчиком договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техпроф» Ершову Е.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 от 10.12.2014 № 1 на сумму 153 508 руб., фактически выполненным ответчиком работам; в том случае, если не соответствует, указать объем и стоимость указанных в акте, но не выполненных подрядчиком работ; какие недостатки выполненных работ по ремонту и утеплению фасада являются существенными и неустранимыми; при наличии таких недостатков, на какую величину должна быть снижена стоимость результата работ.

В результате проведенного исследования экспертом подготовлено заключение № Э10/17, в котором сделаны выводы о том, что стоимость указанных в акте, но не выполненных подрядчиком работ составляет 44 879 руб. 55 коп. Объем не выполненных работ указан в таблице № 1 (п. 5, 6, 7, 8). Экспертом отмечено, что часть работ выполнена подрядчиком с превышением объемов, над объемами, указанными в акте от 10.12.2014. Превышение стоимости таких работ над их стоимостью, указанной в акте, составляет 15 637 руб. 64 коп.

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по акту от 10.12.2014 № 1, с учетом отмеченных в процессе экспертизы несоответствий, составляет 124 266 руб. 09 коп.

Экспертом указано на то, что в процессе натурного осмотра не отмечено существенных и неустранимых недостатков в выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2014 № 1 работах; следовательно, стоимость результата работ не должна быть снижена.

Экспертом сделано примечание, что взамен указанных в локальной смете деревянных окон подрядчиком установлены оконные заполнения из ПВХ – профиля со стеклопакетами, соответствующие установленным нормам и имеющие лучшие эксплуатационные характеристики, а также более дорогие по сравнению с деревянными. Однако поскольку удорожание стоимости работ сторонами договора подряда не согласовано, изменение конструкции окон произведено в рамках стоимости работ, указанных в акте от 10.12.2014.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что истец перечислил ответчику в счет исполнения договора 130 481 руб., тогда как стоимость выполненных по договору подряда от 15.09.2014 работ составляет 124 266 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с общества в пользу фонда 6214 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Отклоняя довод истца о невыполнении подрядчиком работ на всю сумму аванса, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство опровергается материалами дела: подписанным актом о принятии результата работ от 10.12.2014, перепиской, результатами проведенных по делу строительно-технических экспертиз.

Соответствующие доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление фонда об отводе эксперта Ершова Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заявление представлено в суд после завершения экспертизы; истцом не приведено обоснование наличия заинтересованности эксперта в результатах разрешения настоящего дела.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его заявления об отводе эксперта, в связи с тем, что эксперт Ершов Е.А. вместе с представителем общества выезжал в г. Верхнеуральск для осмотра объектов, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что то обстоятельство, что эксперт Ершов Е.А. в связи с поручением ему проведения экспертизы по другому делу № А76-18607/2015 осуществлял выезд на объекты совместно с представителем общества не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 21, ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода данного эксперта при назначении экспертизы по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 делу № А76-2929/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов