Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-2933/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022 № 72АА2231482, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАссоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, Ассоциация «РСОПАУ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ), норм процессуального права, на непринятие мер по всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции не предприняты меры по проверке доводов относительно возбуждения дела об административном правонарушении на основании жалобы лица, не имеющего статуса участника дела о банкротстве.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была осуществлена проверка в части довода о противоречивости оценки судом первой инстанции в квалификации административного правонарушения, предусмотренного вторым эпизодом, как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по отношении к квалификации тождественного административного правонарушения, предусмотренного седьмым эпизодом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-8893/2019 в отношении должника ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ», определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 завершена процедура реализации имущества.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 24.11.2022 и проведении административного расследования, по результатам которого установлены факты неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23.01.2023 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушениепункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-8893/2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3 (размещено в картотеке 12.02.2021), следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежал включению на сайте ЕФРСБ не позднее 24.02.2021 (с учетом праздничных дней).

Арбитражным управляющим ФИО1 сообщение (отчет) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина включено в ЕФРСБ 23.01.2023, с нарушением установленного законом срока на 698 дней.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

По второму эпизодуарбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 и пункта 4 части 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в финальном отчете от 23.01.2023 № 547183 даты вынесения судебного акта об изменении срока процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о введении реструктуризации долгов гражданина и об окончании реструктуризации долгов гражданина, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-8893/2019 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданки ФИО3, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 23.01.2023 включен финальный отчет управляющего № 547183.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу № А76-8893/2019, срок процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в данном деле, изменялся путем отложения в соответствии с судебным актом от 22.12.2020.

Таким образом, как верно указали суды, дата вынесения указанного судебного акта об изменении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежала указанию в размещенном в ЕФРСБ финальном отчете арбитражного управляющего от 23.01.2023 № 547183.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение по данному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, имеет небольшую степень общественной опасности, суды признали данное правонарушение малозначительным.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72, пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов гражданина ФИО3 (проведено 25.01.2021).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-8893/2019 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявлять свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения) определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным управляющим, утверждаются требования к его кандидатуре. А также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области во вторую очередь в размере 52 923, 32 руб., в третью очередь в размере 1 271 327, 38 руб., в том числе: недоимка по налогам – 1 080 313, 00 руб., пени – 190 514, 38 руб., штрафы – 500, 00 руб., заявленные в установленный законом срок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 17.09.2020 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 включены все требования кредиторов, заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

С учетом положений статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов гражданина ФИО3 должно быть проведено до 14.12.2020.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, установив, что факт нарушений подтверждается материалами дела, суды пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, суды признали данное правонарушение малозначительным.

По четвертому эпизодуарбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что к протоколу собрания кредиторов от 26.01.202, направленному финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области сопроводительным письмом исх. № 61 от 26.01.2021, не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 состоялось собрание кредиторов гражданки ФИО3 Протокол указанного собрания кредиторов содержится в материалах дела № А76-8893/2019. Однако, копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов к протоколу собрания кредиторов от 26.01.2021 направленного финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области, не приложена.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая то, что нарушение по указанному эпизоду не привело к нарушению прав и интересов должника и кредиторов, а также высокую нагрузку арбитражного управляющего и небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, арбитражный суд признал данное правонарушение малозначительным

По пятому эпизоду установлено, что арбитражный управляющий обязан был направить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданки ФИО3 (дело № А76-8893/2019) в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 22.03.2021, 23.06.2022 представил отчет финансового управляющего о своей деятельности, однако не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства – наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Недоведение полной информации до кредиторов должника и суда делает невозможным лицам, участвующим в деле о банкротстве, осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, о поступлении денежных средств и расходовании данных средств на процедуру банкротства.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суды верно посчитали событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным.

По шестому эпизодуарбитражному управляющему вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора – юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, пункта 1.7 Методических рекомендаций, арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов по состоянию на 26.10.2021, 18.06.2022: – в таблице № 11 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны кредиторов должника, не указаны банковские реквизиты кредиторов.

Учитывая, что факт нарушения подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о наличии по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.

По седьмому эпизодусудами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не указал в финальном отчете от 05.09.2022 № 477690 даты вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры банкротства – реализация имущества гражданина от 02.08.2021, 31.01.2022, 27.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), должно содержать сведения о датах вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-8893/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 05.09.2022 включен финальный отчет арбитражного управляющего № 477690.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу № А76- 8893/2019, сроки процедур банкротства - реализация имущества гражданина в данном деле, неоднократно изменялись путем продления, в соответствии с судебными актами от 02.08.2021, 31.01.2022, 27.06.2022.

Таким образом, даты вынесения указанного судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина, подлежали указанию в размещенный в ЕФРСБ финальный отчет арбитражного управляющего от 05.09.2022 № 477690.

При таких обстоятельствах, установив, что факт нарушений подтвержден материалами дела, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам 1-7 судами правомерно установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18528/2021 от 21.12.2021, предупреждение. Срок привлечения: с 12.03.2022 по 12.03.2023; Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7159/2022 от 17.08.2022, предупреждение. Срок привлечения: с 22.10.2022 по 22.10.2023).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного состава административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции деяния переквалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судами не учтено, что при условии подтверждения факта повторности совершения правонарушения возможность квалификации деяния арбитражного управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ исключена. Необходимость соблюдения принципа соразмерности наказания характеру допущенного правонарушения не может являться основанием для неправильной квалификации допущенного субъектом правонарушения.

В то же время ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения административного органа, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, переквалификация в рассматриваемом случае совершенных ФИО1 административных правонарушений нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба лица, не являющегося кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом округа как необоснованная.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводами для возбуждения дела об административном правонарушении послужили сообщение физического лица, а также непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном неприменении положений статьи 2.9 КоАП РФ к эпизоду 7 отклоняются судом округа в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, не совместимой с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие исключительных оснований, позволяющих признать допущенное административное правонарушение малозначительным.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу
№ А76-2933/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок