Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – общество «Уралнефтепродукт», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-29354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралнефтепродукт» - Степанова С.И. (доверенность от 12.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Акимцева Я.В. (доверенность от 10.01.2018 № 04-14/161), Зиновенкова И.А. (доверенность от 12.01.2018 № 04-14/169), Халикова Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-14/139).

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 21.06.2016 № 19326 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и предложением уплатить штраф в размере 921 036 руб. 90 коп., пени в размере 679 674 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралнефтепродукт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик утверждает, что не ознакомлен со всеми материалами проверки, а также обращает внимание на то, что инспекцией при вынесении решения не учтены судебные акты, приведенные им в возражениях в поддержку своей позиции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2016 № 25756 и вынесено решение от 21.06.2016 № 19326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен НДС за IIIквартал 2015 года в размере 9 396 052 руб.; пени по НДС в сумме 679 674руб., общество «Уралнефтепродукт» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС за IIIквартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 921 036 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.09.2016 № 16-07/004516 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество «Уралнефтепродукт» заявило право на налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у общества «Виктория» и общества «Автоком» нефтепродуктов.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Общество «Виктория» и общество «Автоком» зарегистрированы в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 22.03.2013, юридический адрес: г. Челябинск, тракт Троицкий, 48 Б, офис 309, 310. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля».

Учредителем с момента создания общества «Виктория» и общества «Автоком» является Диулин Евгений Юрьевич (далее – Диулин Е.Ю.). Справки формы 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013 -2014 годы в налоговый орган не представлялись. Имущество, транспортные средства на Диулина Е.Ю. не зарегистрированы.

Руководителем вышеуказанных организаций с момента создания является Черных Наталья Александровна (далее - Черных Н.А.). Справки формы № 2-НДФЛ в отношении Черных Н.А. представлены в налоговый орган за 2013 год обществом с ограниченной ответственностью «АЛКОСТАР» (далее – общество «АЛКОСТАР»), за 2014 год общество «АЛКОСТАР» и общество с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ» (сеть магазинов «Красное и Белое»), должность лица в данных организациях в период работы 2013-2014 годы - продавец-кассир. Адрес места регистрации: г. Копейск, проспект Славы, 25, 50. Имущество, транспортные средства на Черных Н.А. не зарегистрированы.

Черных Н.А. пояснила, что получала доход от участия в деятельности организаций общества «Виктория» и общества «Автоком», сама подписывала первичную документацию, осуществляла самостоятельно ведение бухгалтерского и налогового учета. Доверенность на представление интересов от имени руководителя организаций общества «Виктория» и общества «Автоком» Черных Н.А. давала Романову В., отгрузка топлива в адрес общества «Уралнефтепродукт» производилась, у кого было приобретено данное топливо, свидетель не помнит.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что формально Черных Н.А. подтвердила свое руководство организациями обществом «Виктория» и обществом «Автоком», однако с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств данный факт не опровергает выводы инспекции об отсутствии реальности поставки товара от указанных организаций в адрес налогоплательщика.

Из показаний учредителя общество «Виктория» и общество «Автоком» Диулина Е.Ю. следует, что данные организации он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение. Фактически в деятельности данных организаций не участвовал, адрес регистрации и фактическое место нахождения данных организаций не знает. Доход от деятельности данных организаций не получал. Кому выдавал доверенности и выдавал ли, не помнит. Свидетель пояснил, что с Черных Н.А. не знаком, на должность директора данных организаций ее не назначал.

Инспекцией 30.04.2014 проведено обследование юридического адреса общества «Виктория» и общества «Автоком» г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 48 Б. По данному адресу находится административное здание, собственником которого является Евстратов К.В., который пояснил, что с обществом «Виктория» и обществом «Автоком» договоры аренды не заключались, организации по данному адресу не находятся.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаком анонимной структуры: по юридическому адресу не располагаются, не имеют основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственные мощности отсутствуют.

Также установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам общества «Виктория» и общества «Автоком», и поступление и перечисление денежных средств за различного рода товары (трубы, металлопрокат, транспортные услуги, продукты питания, топливо, строительные материалы, различного рода услуги и т.д.). Инспекцией установлена возвратность денежных средств, перечисленных обществом «Уралнефтепродукт» в адрес организаций общества «Виктория» и общества «Автоком».

Из показаний директора общества «Уралнефтепродукт» Волегова С.Н. следует, что доставка нефтепродуктов от поставщиков может осуществляться как ж/д цистернами, так и автотранспортом. Нефтепродукты доставляются на склад общества «Уралнефтепродукт» автовозами, товар проверяется, сливается в хранилища. Покупатели товар транспортируют самостоятельно, на своих бензовозах. С гражданкой Черных Н.А. свидетель знаком. С гражданином Диулиным Е.Ю. свидетель не знаком. С обществом «Виктория» и обществом «Автоком» в 2014 году заключены по два бессрочных договора, предметом которых являлась покупка и продажа ГСМ. Кем составлены договоры, заключенные с данными организациями, свидетель не помнит. Юридические адреса организаций свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что приезжал в офис организаций по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала. Контактные телефоны организаций являются коммерческой тайной, по электронной почте не общались. Кто является производителем топлива, приобретенного у общества «Виктория» и общества «Автоком», Волегова С.Н. не интересует, пояснил, что оно должно соответствовать ГОСТу. Параметры необходимого обществу «Уралнефтепродукт» товара передавались организациям по телефону. У кого приобретено топливо обществом «Виктория» и обществом «Автоком» свидетелю неизвестно.

Налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, подтверждающие транспортировку товара (бензина, дизельного топлива) в адрес общества «Виктория» и общества «Автоком», а также в адрес поставщиками последующих звеньев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении обществом «Уралнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с обществом «Виктория» и обществом «Автоком», а также о непроявлении обществом «Уралнефтепродукт» должной степени осмотрительности и осторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента реальной хозяйственной деятельности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у данного контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента фирмы-однодневки.

При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика наполучение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Уралнефтепродукт» требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Уралнефтепродукт» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-29354/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко