Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-29366/2016 (судья Мрез И.В.).

Управление образования Администрации Брединского муниципального района (далее – Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф Сервис Урал» (далее - ООО «Тахограф Сервис Урал», ответчик) о взыскании в пользу Управления образования задолженности в размере 21 000 руб., неустойки за период с 16.07.2016 по 11.05.2017 в размере 6951 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа (далее - МКУ ДО ДЮСШ п. Бреды, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 12.03.2018 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения об Управления образования Администрации Брединского муниципального района управлению образования подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Брединского муниципального района, реализующие основные общеобразовательные и дополнительные общеобразовательные программы. Управление образования обладает полномочиями по представлению интересов образовательных учреждений на территории Брединского муниципального района и защите их прав. Оплата по договору поставки осуществлена главным распорядителем бюджетных средств Управления образования. Судом не верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег.№22729 от 23.05.2018).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тахограф Сервис Урал» (поставщик) и МКУ ДО ДЮСШ п. Бреды (покупатель) заключили договор поставки № 13/16-ТСУ/ПсТ от 21.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю Контрольное Устройство (тахограф) с установкой и активацией блока СКЗИ (далее - оборудование) в срок не более 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Наименование оборудования, ассортимент, количество, цена определяются в спецификации к договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость договора составляет 39 000 руб., НДС не предусмотрен.

Предоплата по договору в размере 11 700 руб. производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная оплата в сумме 27 300 руб. производится после подписания сторонами акта выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не более 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно пункту 4.1 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,1% от суммы не поставленного в срок оборудования в соответствии со спецификацией, на основании которой производится поставка, за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование, ассортимент, количеству, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты на сумму 39 000 руб.

МКУ ДО ДЮСШ п. Бреды исполнило свое обязательство по частичной оплате, платежными поручениями № 17347 от 06.07.2016, № 20676 от 03.08.2016 денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика

Поставщиком товар по спецификации не поставлен.

МКУ ДО ДЮСШ п. Бреды в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без ответа.

Невозврат МКУ ДО ДЮСШ п. Бреды уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие у истца нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания положений статьи 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств, в качестве истца.

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с уставом МКУ ДО ДЮСШ п.Бреды, Бердинского района, Челябинской области, утвержденного постановлением Администрации Брединского муниципального района в 2015 году, учредителем ДЮСШ выступает администрация Брединского муниципального района Челябинской области, являющаяся собственником муниципального имущества (пункт 1.2 устава).

МКУ ДО ДЮСШ п.Бреды является юридическим лицом (некоммерческой организацией), может самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, иметь самостоятельный баланс и лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе муниципального образования, имеет обособленное имущество, закрепленное праве оперативного управления. ДЮСШ имеет печать установленного образца, штамп, и бланки со своим наименованием. ДЮСШ вправе заключать договоры, приобретать имущественные права и исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 устава).

МКУ ДО ДЮСШ п.Бреды самостоятельно, от своего имени был заключен гражданско-правовой договор - договор поставки № 13/16-ТСУ/ПсТ от 21.06.2016, договор подписан директором, оплата по договору производилась Финансовым управлением администрации Брединского муниципального района, от имени МКУ ДО ДЮСШ п.Бреды. Управление образования в качестве лица, предоставляющего денежные средства, в платежном поручении не указано.

Управление образования не является субъектом материальных правоотношений, по поводу которого возник спор, а является самостоятельным юридическим лицом, иной организационно-правовой формы, стороной спорного договора не является.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление образования не является надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что денежные средства на оплату по договору выделены Управлением образования. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Управления образования права на обращение с иском в пользу казенного учреждения. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 1.6 Положения об Управлении образования Администрации Брединского муниципального района о том, что управлению образования подведомственны все муниципальные образовательные организации, зарегистрированные на территории Брединского муниципального района. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца на предъявление такого иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-29366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина