Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления юстиции Челябинск ой области (ИНН: 7451207956, ОГРН: 1047423520286; далее – Главное управление юстиции) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-29392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления юстиции Челябинской области – Жарикова С.В. (доверенность от 12.01.2015 № 3), Свечникова М.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 2);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; общество «МРСК Урала») – Алексеева А.А. (доверенность от 31.12.2014 № ЧЭ-6/1).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Министерства юстиции Челябинской области (постановлением губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 Министерство юстиции переименовано в Главное управление юстиции Челябинской области) 3 437 974 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт»).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Главное управление юстиции Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о возможности принятия листка осмотра в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего дату предыдущей контрольной проверки приборов учета электроэнергии и начало периода бездоговорного потребления электроэнергии, не соответствуют положениям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила № 442). Как указывает Главное управление юстиции, листок осмотра не позволяет определить, была ли эта проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, то есть линий, снабжающих электроэнергией непосредственно здание № 57 по ул. К. Маркса, так как от трансформаторной подстанции отходит несколько опор, а от опоры № 1 запитано не только данное помещение, но и другой объект энергоснабжения (схема в акте разграничения балансовой принадлежности № 83-1023-ЧЭ/ПО МЭС).

Самостоятельно Главное управление юстиции подключиться к электрическим сетям не имело возможности, поскольку, как поясняет заявитель, в соответствии с договором подряда от 20.02.2013 № 141, заключенным между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей и индивидуальным предпринимателем Алексеевым И.В., был произведен монтаж ввода кабеля в помещение судебного участка с. Фершампенуаз Нагайбагского района, акт приемки выполненных работ № 5 был подписан сторонами договора 22.02.2013.

Заявитель также указывает на то, что помещения мировых судей были запитаны еще ранее до переезда судебного участка в декабре 2011 г. от одного из потребителей электроэнергии, которые расположены в здании № 57 по ул. К. Маркса с. Фершампенуаз, в связи с чем, обществу «МРСК Урала» не принадлежит право требования с ответчика неосновательного обогащения.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на то, что длительность процесса заключения договора энергоснабжения не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Акт № 83-1023-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, без которого невозможно заключить договор энергоснабжения с обществом «Челябэнергосбыт», был составлен истцом 25.03.2013, но, несмотря на неоднократные запросы ответчика, был получен только 03.06.2013, в этот же период был составлен еще один акт от 30.05.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Кроме того, Главное управление юстиции Челябинской области считает не подтвержденным утверждение о том, что объект, указанный в иске, находился в здании с 21.10.2011. По мнению заявителя, общество «МРСК Урала» не доказало период начисления бездоговорного потребления электроэнергии с 21.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.11.2006 ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57 (часть 1-го этажа, площадью 12 кв.м, 2 этаж поз. 16-19), общей площадью 149,3 кв. м. (договор аренды от 15.11.2006 № 1713-р, акт приема-передачи имущества от 15.11.2006), в котором с осени 2011 г. функционирует судебный участок мирового судьи № 1.

Между обществом «Челябэнергосбыт» и Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области 01.06.2013 заключен контракт энергоснабжения для государственных нужд № 290 Нагайбакский участок № 83, предметом которого являлась поставка электроэнергии по указанному адресу места нахождения судебного участка мирового судьи.

Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области, заключавший указанные договор аренды и контракт, переименован в Министерство юстиции Челябинской области (постановление Губернатора Челябинской области от 17.06.2004 № 266).

Обществом «МРСК Урала» составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии на указанном объекте от 20.03.2013
№ 83-000121 и от 30.05.2013 № 83-05-000098. В актах зафиксированы вид и мощность энергопринимающего оборудования, что ответчиком не оспаривается.

Рассчитав с учетом величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) количество и стоимость электроэнергии в период с 21.10.2011 по 20.03.2013 в сумме 3 211 128 руб. 04 коп., в период с 21.03.2013 по 30.05.2013 в сумме 226 846 руб. 14 коп., и установив факт отсутствия исполнения обязательства по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 21.10.2011 по 30.05.2013, об обязанности последнего оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции признан ошибочным довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2011.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Главного управления юстиции Челябинской области 3 437 974 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 Правил № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании п. 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта также установлены Основными положениями N 442.

Согласно п. 196 Правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442 (ранее п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530). Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик самовольно осуществил подключение к сети истца.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела (л.д. 81 т.1) Акту проверки выполнения требований технических условий от 20.03.2013 № 83.230, составленному обществом «МРСК Урала» при проведении проверки по вопросу допуска в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57, нарушений требований технических условий не выявлено; мероприятия, выполняемые потребителем согласно требованиям технических условий, выполнены в полном объеме.

В то же время, 20.03.2013 обществом «МРСК Урала» составлен акт
№ 83-000121 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на объекте по адресу: с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57, где указывается на самовольное подключение к опоре № 1 ВЛ-04 кв. ф. Военкомат и на нарушение требований Правил № 442.

Впоследствии, 30.05.2013 составлен акт № 83-05-000098 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии на объекте по адресу: с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57, где также указано на бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения электрических приемников помещения судебного участка № 1 к ВРУ здания по ул. К. Маркса, 57; на нарушение требований Правил № 442.

Однако ранее, 25.03.2013 между Государственным комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области и обществом «МРСК Урала» оформлен акт № 83-1023-ЧЭ/ПО МЭС разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д. 75 т. 1), определяющий границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок сетевой организации и потребителя в соответствии с их балансовой принадлежностью.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств (п. 36 Правил № 442).

Судами также не принято во внимание, что неоднократно, начиная с ноября 2011 г., Главное управление юстиции Челябинской области обращалось к обществу «Челябэнергобыт» с просьбой о заключении договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: с. Фершампенуаз, ул. К. Маркса, 57, что подтверждается перепиской ответчика с обществом «Челябэнергобыт», свидетельствующей об очевидном намерении ответчика заключить договор энергоснабжения (т. 2 л.д. 36-46).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Взыскивая 3 437 974 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 21.10.2011 по 30.05.2013, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что акт разграничения балансовой принадлежности сетей подписан обществом «МРСК Урала» 25.03.2013, однако до 03.06.2013 не был передан ответчику, несмотря на неоднократные запросы ответчика (сопроводительное письмо истца датировано только 28.05.2013). Довод Главного управления юстиции о затягивании направления Акта разграничения балансовой принадлежности в адрес ответчика не был учтен судами при вынесении судебных актов.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что помещения мировых судей были запитаны ранее до переезда судебного участка в декабре 2011 г. от потребителя электроэнергии в данном здании, который, в свою очередь, оплачивал потребление электроэнергии энергоснабжающей организации.

Данный вопрос не являлся предметом исследования судов. Между тем установление данного обстоятельства о способе подключения нежилого помещения ответчика имеет существенное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Главного управления юстиции Челябинской области стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункты 192, 193, 196 Правил N 442) сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать доводы и доказательства сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-29392/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.Н. Черемных