Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-29398/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» (далее – общество «ТПО Симплекс») Долгов Сергей Владимирович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Продану Валерию Владимировичу (далее – судебный пристав Продан В.В.) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2016 об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».

Решением суда от 16.03.2017 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Малышев М.Б, Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения ч. 1
ст. 65, ч. 4, 5 ст. 200, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель полагает, что вывод судов о законности постановления от 12.10.2016 не является обоснованным, так как в данном случае не соблюдается обязательное условие на реализацию вышестоящим должностным лицом права на отмену решения судебного пристава-исполнителя – несоответствие отменяемого решения требованиям закона. Соответствующие доказательства, по мнению заявителя, отсутствуют в материалах дела, в тексте судебных актов данное обстоятельство отражения не нашло.

Заявитель также считает, что судами не был учтен факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как полагает заявитель, судами не принято во внимание, что фактическим основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления явилось отсутствие целесообразности
в изменении места хранения и ответственного хранителя арестованного имущества, что не может служить в качестве надлежащего основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 11.01.2016 на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа серии ФС
№ 005352035 по делу № А76-11343/2014 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество общества «ТПО Симплекс» – станок марки AMADA PROMECAM инвентаризационный номер № 00000223: 1642 РН 685V0392; взыскатель – Долгов Сергей Владимирович) в отношении общества
«ТПО Симплекс» было возбуждено исполнительное производство
№ 90854/15/74020.

На основании постановления от 25.01.2016 судебным приставом-исполнителем указанное имущество было подвергнуто описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт, а 03.03.2016 было вынесено постановление
о назначении ответственного хранителя. Данным постановлением хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович; установлено место хранения арестованного имущества – ул. 2-я Павелецкая, 22.

Заявителем судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство о замене ответственного хранителя и места хранения, удовлетворенное постановлением от 25.04.2016.

В свою очередь данное постановление было отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Продана В.В. от 12.10.2016, со ссылкой на то, что 12.10.2016 в результате проверки арестованного имущества установлено, что данное имущество находится в целости и сохранности, в связи с чем, место хранения
и ответственного хранителя менять не целесообразно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться
в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся недействительным ненормативный правовой акт, не соответствующий требованиям закона и нарушающий права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратившегося за судебной защитой лица, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать те обстоятельства, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Суды пришли к выводу, что взыскатель не привёл доводов, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2016 исполнительное производство № 90854/15/74020 окончено применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В этой связи суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявителем не доказано, каким образом и какие именно права взыскателя будут восстановлены в случае признания незаконным постановления судебного пристава Продана В.В., вынесенного 12.10.2016.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенные выводу судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу
№ А76-29398/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова