Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее –«Нерудные компании Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76‑29411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) – Брылин М.В. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/504);

общества «Нерудные компании Урала» – Шефер С.Я. (доверенность от 19.01.2017).

Общество «Нерудные Компании Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» об обязании исполнить платежное поручение от 21.10.2016 № 3, о взыскании 1 721 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 25.11.2016 с их последующим начислением с 25.11.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу.

Решением суда от 24.03.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нерудные компании Урала» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о правомерности отказа общества «Сбербанк России» обществу «Нерудные компании Урала» в совершении операции, связанной с переводом денежных средств. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка действиям общества «Сбербанк России» в части признания деятельности истца не соответствующей нормам действующего законодательства и о превышении банком своих полномочий, выразившемся в нарушении прав и законных интересов общества «Нерудные компании Урала». При этом заявитель отмечает, что денежные средства со счета истца в обществе «Сбербанк России» подлежали перечислению на счет общества «Нерудные компании Урала», находящийся в другом кредитном учреждении, данный платеж не отвечает признакам транзитной операции и не свидетельствует о необычном характере сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.08.2016 общество «Нерудные Компании Урала» обратилось в общество «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), на основании которого банком клиенту открыт расчетный счет № 40702810072000017102.

Банк также принял на себя обязательство организовать оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Согласно заявлению клиент присоединяется к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания общества «Сбербанк России».

К вышеуказанному расчетному счету истца банком была выпущена и обслуживалась с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (Сбербанк Бизнес Онлайн) корпоративная банковская карта на имя руководителя общества Окладова Владислава Валерьевича, в связи с чем открыт бизнес-счет, непосредственно связанный с расчетным счетом юридического лица.

Согласно условиям открытия и обслуживания бизнес-счета с использованием корпоративной карты могут осуществляться следующие операции: получение наличных денежных средств для осуществления расчетов, связанных с деятельностью клиента, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории Российской Федерации и за ее пределами; оплата расходов юридического лица, связанных с его деятельностью, в том числе с оплатой командировочных и представительских расходов на территории Российской Федерации и за ее пределами; иные операции, в отношении которых не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

В пункте 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банка предусмотрено право банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе электронного документооборота и подписанного корректной простой электронной подписью или корректной усиленной неквалифицированной электронной подписью на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе. После получения уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе электронного документооборота, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

В соответствии с п. 7.5, 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение № 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и нормативными актами Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента – приложение № 3 к договору-конструктору).

Как следует из выписки по лицевому счету общества «Нерудные Компании Урала», с 31.08.2016 по 17.10.2016 все поступившие от контрагентов безналичным перечислением денежные средства в октябре 2016 года сразу после поступления снимались через банкомат наличными денежными средствами держателем корпоративной карты – директором названного общества Окладовым В.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления банком обществу «Нерудные Компании Урала» 18.10.2016 со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ запроса о предоставлении письменных пояснений об экономическом смысле операций и ведения хозяйственной деятельности, источнике денежных средств (договоры с контрагентами, документы, подтверждающие их исполнение – транспортные, товарные накладные, счета, счета-фактуры, заказ-наряды, путевые листы и др.), копии бухгалтерской отчетности, данных о численности и составе работников, подтверждение наличия материально-технической базы.

Общество «Нерудные Компании Урала» сопроводительным письмом от 21.10.2016 № 1/16 направило в банк для исполнения платежное поручение от 21.10.2016 № 3 на сумму 175 000 руб. для перевода со счета истца в обществе «Сбербанк России» на свой счет в публичном акционерном обществе «Челиндбанк». Поскольку услуга не была оказана, 21.10.2016 общество «Нерудные Компании Урала» направило банку претензию.

Банк 24.10.2016 направил в адрес общества «Нерудные Компании Урала» уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Общество «Нерудные Компании Урала», считая незаконными действия банка по приостановлению оказания услуг посредством дистанционного банковского обслуживания, по отказу в выполнении распоряжений клиента о перечислении денежных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 11, 12, 14 ст. 7, Закона № 115-ФЗ и исходили из правомерности действий банка, связанных с отказом обществу «Нерудные Компании Урала» в совершении операции по переводу денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений п. 1–3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В силу п. 2 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2
ст. 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу положений п. 1, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Судами установлено, что общество «Сбербанк России» во исполнение возложенных на него законом обязанностей осуществило мониторинг деятельности общества «Нерудные Компании Урала» исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у названного общества документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

В связи с неисполнением обществом «Нерудные Компании Урала»запроса от 18.10.2016 о предоставлении документов и сведений, а также отсутствием пояснений относительно невозможности предоставления документов, банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

По результатам проведенного банком анализа операций по расчетному счету истца выявлено наличие у них признаков транзитных операций, а также установлен факт обналичивания денежных средств с помощью корпоративной банковской карты директором общества «Нерудные Компании Урала» Окладовым В.В.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено понятие транзитной операции, под которой понимается поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание и отказывая в исполнении распоряжения клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций общество «Нерудные Компании Урала» не раскрыло экономический смысл спорных финансовых операций, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Нерудные Компании Урала», в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «Нерудные Компании Урала» о наличии у него права, а не обязанности по представлению запрашиваемых банком документов, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Согласно ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий направления дела на новое рассмотрение с противоречащей принципу правовой определенности целью неоднократного судебного разбирательства в суде первой инстанции, возможности повторного обоснования заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Нерудные Компании Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу №А76-29411/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных