Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-2948/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд суда Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - АУ ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017) в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Челябинской области отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований бывших работников ФИО3 и ФИО4, а осуществление расчетов через кассу должника создает препятствие для получения кредиторами достоверной информации об операциях с денежными средствами должника.

По мнению Управления, фактическое освобождение АУ ФИО2 от административной ответственности дискредитируют принцип неотвратимости наказания и создает предпосылки для совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим так и иными лицами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что привлечение оценщика является обязательным для этой процедуры. Расходы по оплате услуг организатора торгов необходимо относить к судебным расходам, которые оплачиваются в первой очереди текущих платежей. Доводы Управления о том, что расчеты через кассу должника создают препятствие для получения кредиторами достоверной информации, являются необоснованными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 по делу №А76-1747/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брединская золоторудная компания» (далее - ООО «БЗК») введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Управлением Росреестра по Челябинской области 16.01.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (т.1, л.д.25-26).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.10-15).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. В нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 производил погашение текущих платежей, относящихся ко второй очереди, с нарушением календарной очередности, в том числе произвел выплату вознаграждений ООО «Бардор» в размере 355 000 руб., ООО «Кригор» - 94 000 руб., при наличии непогашенной задолженности по заработной плате перед уволенными работниками за предыдущий период – ФИО3, ФИО4

В подтверждение данного нарушения административным органом представлены следующие документы: копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 (возбуждение дела), решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (в полном объеме от 16.08.2013) – о введении конкурсного производства, копии отчета конкурсного управляющего от 28.12.2016, копия расчета ФИО2 текущей задолженности перед работниками ООО «БЗК», копия приказа от 03.03.2014 об увольнении ФИО5 и ФИО4, копии определений об истребовании сведений по делу от 16.01.2017, от 01.02.2017, копия требования-уведомления №767 от 16.01.2017, №2640 от 01.02.2017, копии ответов ФИО2, копия договора №ОЦ-58/11-13 от 29.11.2013, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки работ по договору от 20.05.2014, платежное поручение №2 от 19.05.2016, копии договоров с ООО «Кригор» от 07.08.2014, 02.10.2014, 26.11.2014, отчеты по исполнению данных договоров, платежное поручение №4 от 19.05.2016.

Дата совершения правонарушения – 19.05.2016 (дата выплаты вознаграждения привлеченным лицам).

2. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим распоряжение денежных средств должника было осуществлено посредством кассы, а не использованием расчетного счета ООО «БКЗ».

Факт нарушения подтверждается следующими документами: копией решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2013 (в полном объеме от 16.08.2013) – о введении конкурсного производства, копией отчета конкурсного управляющего от 28.12.2016, копией расчетных кассовых ордеров.

Дата совершения правонарушения – 07.06.2016, 27.12.2016.

3. В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в финальном отчете о результатах конкурсного производства ООО «БКЗ», включенном арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО2

Факт нарушения подтверждается следующими документами: копией определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (в полном объеме от 18.01.2017) – о завершении конкурсного производства, карточкой должника с Интернет – сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финальный отчет №036797.

Дата совершения правонарушения – 20.01.2017 (дата включения соответствующего отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, признав совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В отношении первого эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Административным органом установлено, что в ходе проведения банкротства уволены следующие работники ООО «БЗК»: 03.03.2014 – ФИО3, ФИО4 (т.1, л.д.23); 30.10.2015 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2, л.д.27).

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (11.02.2013), положений статьи 5 Закона о банкротстве определяющей понятие текущих платежей, периода, в течение которого указанные лица являлись работниками должника (11.02.2013-03.03.2014, 11.02.2013-30.10.2015), следует признать, что в период после 11.02.2013 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являлись текущими кредиторами ООО «БЗК», продолжая осуществлять трудовые функции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 включил в реестр требований кредиторов данные выплаты во вторую очередь.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения банкротства ответчиком привлечены оценщик – ООО «Бардор», что подтверждается договором №ОЦ-58/11-13 от 29.11.2013 (т.2, л.д.34-38), а также организатор торгов – ООО «Кригор» - от 07.08.2014, 02.10.2014, 26.11.2014 (т.2, л.д.39-51).

Акт выполненных работ по договору оценки №ОЦ-58/11-13 от 29.11.2013 подписан 20.05.2014 .

Отчеты об исполнении ООО «Кригор» услуг по организации торгов подписаны 17.10.2014. 11.12.2014, 23.07.2015.

ФИО2 включил в реестр требований кредиторов данные выплаты оценщику и организатору торгов во вторую очередь.

В связи с чем, во вторую очередь включены требования:

03.03.2014 – ФИО3, ФИО4;

20.05.2014 – ООО «Бардор»;

17.10.2014, 11.12.2014, 23.07.2015 – ООО «Кригор»;

30.10.2015 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника при непогашенной задолженности перед ФИО3, ФИО4, 19.05.2016 была осуществлена выплата вознаграждения организатору торгов (в размере 94 000 руб.), а также оценщику (в размере 355 000 руб.).

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, не нашел своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, должник не является унитарным предприятием, либо акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

2. В отношении второго эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено означенной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из отчета арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности следует, что должник имел расчётный счет №<***> в ОАО «Сбербанк России» отделение №8597.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО2 внес денежные средства в размере 490 000 руб. в кассу должника – ООО «БЗК», что подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 07.06.2016 (т.1, л.д.131).

По расчётным кассовым ордерам обществом произведены выплаты в счет погашения заработной платы:

07.06.2016 –ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в общем размере 490 000 руб. (т.1, л.д.132-135);

- 27.12.2016 – ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО4 – в общем размере 400 000 руб. (т.1, л.д. 136- 138, т.2 л.д.62).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выплаты денежных средств через кассу должника противоречат нормам действующего законодательства.

Более того, в реестре требований кредиторов в графе «Банковские реквизиты» указаны лицевые счета кредиторов второй очереди. В связи с чем, денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди могли быть перечислены на соответствующие расчётные счета.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 по 1 и 2 эпизоду имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

3. В отношении третьего эпизода, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, процедура – конкурсное производство, введенная в отношении должника, завершена 16.01.2017 (т.1, л.д.82-85).

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), сообщение №036797 о результатах процедуры конкурсного производства (финальный отчет) размещено конкурсным управляющим ФИО2 20.01.2017.

Из представленного финального отчета арбитражного управляющего по итогам проведения процедуры конкурсного производства от 20.01.2017 следует, что он не содержит сведений о СНИЛС арбитражного управляющего, в соответствующей строке таблицы данная информация отсутствует.

Из пояснений, данных ответчиком в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Правилами работы арбитражного управляющего на ЕФРСБ сведения о СНИЛС заполняются исключительно саморегулируемой организацией (далее - СРО) и не могут быть изменены арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно руководству пользователя «Сведения о результатах проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Отчеты арбитражных управляющих» (версия 1.2 от 05.11.2015) в разделе 5.2.1 «Тип отчета – финальный. Процедура – наблюдение» на стр. 19 (Таблица 12) указано, что при заполнении блока отчета «Арбитражный управляющий» значение атрибута СНИЛС задается автоматически, в соответствии с личными данными арбитражного управляющего.

По данным карточки арбитражного управляющего ФИО2, размещенной на сайте ЕФРСБ по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru (на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении ответчика к административной ответственности) сведения о СНИЛС арбитражного управляющего (СНИЛС №<***>) указаны, то есть внесены СРО, следовательно, эти данные в Профиле арбитражного управляющего имеются.

Установив данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не доказана вина арбитражного управляющего в невключении сведений о его СНИЛС в отчете по итогам проведения процедуры конкурсного производства должника – ООО «БЗК», то есть не доказано нарушение требований абзаца 4 пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ.

В указанной части (в отношении третьего эпизода) Управлением Росреестра по Челябинской области, решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении правовых норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего по 1 и 2 эпизоду имеются признаки административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных нарушений, степень их общественной опасности, отсутствие реального ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по выше указанным обстоятельствам, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу № А76-2948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов