Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества Сада «Мечел» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-29502/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество Сад «Мечел» в лице председателя правления ФИО1
(ОГРН <***>, далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 547269А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (судья Свечников А.П.) признано недействительным решение инспекции от 02.12.2016 № 547269А. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении требования к управлению отказано. С инспекции в пользу товарищества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой,
в которой просит соответствующее постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и полагает, что из системного толкования положений статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, части 1 пунктов 7 и 8 статьи 225.1, пункта 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу товарищества оно является некоммерческой организацией, созданной, в частности, в соответствии с федеральными законами от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 1.2) с целью содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач садоводства, защиты их прав и интересов, основная задач товарищества состоит в удовлетворении потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, организации досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов (пункт 2.1), членами товарищества могут быть физические лица – граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (пункт 4.1).

ФИО2 25.11.2016 обратилась в регистрирующий орган с заявлением № 547269А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме Р14001 в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателя товарищества). Подпись ФИО2 на заявлении удостоверена нотариально 24.11.2016 нотариусом ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4

Действующий председатель товарищества ФИО1 02.12.2016 представил возражения относительно государственной регистрации изменений в сведения о товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ со ссылкой на недостоверность представленных ФИО2 сведений, а также то, что собраний о переизбрании председателя правления товарищества не проводилось, таковые не созывались, действующему председателю, как и иным членам правления о смене руководителя товарищества неизвестно.

Регистрирующим органом на основании заявления от 25.11.2016
вх. № 547269А принято решение от 02.12.2016 № 547269А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,
в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167456031549 от 02.12.2016.

Товарищество в лице председателя ФИО1, ссылаясь на наличие оснований для признания решения инспекции недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по ходатайству заявителя производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-36/2017.

Вступившими в законную силу решениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.04.2017 по делу № 2-36/2017, от 29.11.2016 по делу № 2-2744/2016 признаны недействительными решения от 05.03.2016 и от 23.04.2016 об избрании ФИО2 председателем товарищества. Решением суда от 03.04.2017 по делу № 2-36/2017 в удовлетворении требований в части возложения на управление обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи с ГРН 76746031549 от 02.12.2016 отказано, поскольку указанная обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений возложена на все без исключения органы государственной власти в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (лист 8 решения, последний абзац).

В части отказа в удовлетворении требований решение суда от 03.04.2017 предметом апелляционной проверки не являлось, поскольку не было обжаловано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017, в связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 признано недействительным решение инспекции от 02.12.2016 № 547269А.
На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении требования к управлению отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения с заявлением и принятия спорного решения председателем товарищества являлось иное лицо, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, сведений о признании недействительным решения об избрании ФИО1 председателем товарищества не представлено, инспекция на момент принятия решения располагала возражениями действующего председателя относительно поданного заявления, регистрирующим органом до принятия спорного решения, принимались решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении того же лица, у инспекции необоснованно не возникли сомнения в отношении достоверности сведений, указанных в заявлении от 25.11.2016, с учетом изложенного инспекции надлежало провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ; заявление подписано неуполномоченным лицом, нахождение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, имелись основания для отказа в государственной регистрации изменений. Довод инспекции о заявительном порядке регистрации и об отсутствии у него обязанности проверки представленных в заявлении по форме № 14001 сведений судом не принят, поскольку необходимые для регистрации изменения должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Суд первой инстанции, учитывая, что самостоятельного требования к управлению не заявлено, предметом спора является конкретное решение инспекции от 02.12.2016
№ 547269А, в удовлетворении требования к управлению отказал. Судом первой инстанции также отмечено, что, рассматривая по существу данный спор, суд принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002
№ 11, но учел значительный объем процессуальных действий, проведенных судом по делу (дело рассматривается в арбитражном суде с 30.11.2016, судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось).

Суд апелляционной инстанции установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Кодекса, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3
статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что предметом рассматриваемого заявления является требование об оспариваниизаписи в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя с ФИО1 на
ФИО2, в основе внесения спорной записи решение членов садового товарищества, оспаривается наличие полномочий у ФИО2 действовать от имени товарищества. Судом принято во внимание, что заявитель по настоящему делу (товарищество), в том числе с учетом положений устава товарищества, не относится к категории юридических лиц, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, спор не носит экономического характера.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что из материалов дела и пояснений участников, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что иные многочисленные споры, касающиеся оспаривания решений об избрании руководителей, записей в ЕГРЮЛ рассматривались судами общей юрисдикции. Ранее в суде общей юрисдикции оспаривалась запись, фактически являющаяся предметом рассматриваемого спора, но в удовлетворении требований отказано, соответствующий судебный акт в указанной части не обжалован. Следовательно, наличие у участвующих в деле лиц – заявителя по требованию (товарищества) и ответчика (инспекции и управления), статуса юридических лиц само по себе не подтверждает доводов о подведомственности спора арбитражному суду. Длительность рассмотрения спора в арбитражном суде, на что указал суд первой инстанции, не опровергает названных выводов, не может служить обстоятельством, исключающим необходимость применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области
№ А76-29502/201 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества Сада «Мечел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко