Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – общество «Пульс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-29509/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология света» (далее – общество «Технология света») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Пульс» о взыскании основного долга в сумме 1 228 018 руб. по договору поставки от 04.03.2013 № 403/2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 774 руб. 47 коп. за период с 29.03.2014 по 28.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 руб. ежедневно, начиная с 29.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 228 018 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 67 822 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2014 по 28.11.2014. Суд также указал на взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 1 228 018 руб., начиная с 29.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьиПивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пульс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о недействительности п. 7.1 договора поставки от 04.03.2013 № 403/2013 неверным и противоречащим ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Пульс» указывает на то, что воля сторон по договору поставки была направлена именно на получение товара на реализацию и расчет покупателя с поставщиком за полученный товар только по итогам продажи либо возврат непроданного товара по первому требованию поставщика. Заявитель обращает внимание на то, что не получал от истца претензии, направленные ему 30.12.2013, 27.01.2014 с требованием оплатить задолженность либо осуществить возврат нереализованного товара, поставленного в рамках указанного договора; о претензиях ему стало известно 28.03.2014 после получения искового заявления с приложениями; ответчик пытался осуществить возврат товара, однако это ему не удалось в связи с отсутствием истца по указанному адресу; на данный момент в ответ на предложение ответчика о возврате товара, направленное истцу, последним не предпринято никаких действий. Таким образом, общество «Пульс» полагает, что исполнило свои обязанности, предусмотренные п. 7.1 договора поставки от 04.03.2013 № 403/2013, а истец, в нарушение условий названного пункта договора, направил ему 21.10.2014 претензию с требованием об оплате товара. Кроме того, заявитель кассационной жалобы возражает относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.11.2014 в сумме 67 822 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы долга 1 228 018 руб., начиная с 29.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, ссылаясь на то, что согласно п. 7.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику полученный товар по итогам продаж за прошедший календарный месяц до 28 числа каждого месяца и возвращает непроданный товар по первому требованию поставщика; на складе общества «Пульс» находится непроданный товар на сумму 1 222 888 руб., который не удалось вернуть истцу.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Уральского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Технология света» (поставщик) и «Пульс» (покупатель) 04.03.2013 подписан договор поставки № 403/2013, по условиями которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар – индукционные лампы и светильники промышленного и бытового назначения (торговой марки LVD) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора на основании заявки покупателя поставщик представляет спецификацию, в которой указываются наименование, количество, ассортимент и цена соответствующей партии товара, поставляемого по настоящему договору, а также сроки поставки применительно к каждому периоду поставки по партиям.

Цены на товар по каждому периоду поставки отражаются непосредственно в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора покупатель оплачивает поставщику за полученный товар по итогам продажи за прошедший календарный месяц до 28 числа каждого месяца или возвращает не проданный товар по первому требованию поставщика. Данные по продажам товара формируются в программе покупателя.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. При неурегулировании разногласий в досудебном (претензионном) порядке, стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области. (п. 9.7 договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 05.03.2013 № 1 на сумму 1 411 583 руб., от 07.05.2013 № 8 на сумму 1 602 800 руб.

В связи с неоплатой покупателем поставщику полученного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.12.2013, 15.10.2014.

Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом «Пульс» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Технология света» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 04.03.2013 № 403/2013 является незаключенным, так как в материалы дела не представлены спецификации и приложения, позволяющие определить существенные условия договора, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи товара; поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, с ответчика подлежит взысканию сумма долга за поставленный товар. При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично, признав неверным расчет процентов, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки, при этом указав на то, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, также признал исковые требования общества «Технология света» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Проанализировав условия договора поставки от 04.03.2013 № 403/2013, установив, что он подписан сторонами, скреплен их печатями, в представленных в материалы дела товарных накладных от 05.03.2013 № 1 и от 07.05.2013 № 8 указано наименование, количество, цена товара, данные товарные накладные подписаны получателем товара (ответчиком), скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат, принимая во внимание, что наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору поставки и его исполнение сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный договор заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания п. 7.1 договора поставки следует, что покупатель оплачивает поставщику за полученный товар по итогам продажи за прошедший календарный месяц до 28 числа каждого месяца или возвращает не проданный товар по первому требованию поставщика. Данные по продажам товара формируются в программе покупателя.

Изучив содержание п. 7.1 договора поставки, исходя из того, что момент реализации товара не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положение договора, обуславливающее срок оплаты поставленного покупателю товара его реализацией не соответствует положениям ст. 488, 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может применяться судом при рассмотрении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара ответчику на спорную сумму задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные от 05.03.2013 № 1, от 07.05.2013 № 8.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что факт поставки товара подтвержден соответствующими доказательствами, установив, что обязанность по оплате поставляемого товара покупателем в полном объеме не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в связи с неисполнением обществом «Пульс» обязанности по оплате поставленного в марте и мае 2013 года товара в установленный срок на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2014.

Между тем, проверив правильность произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, применив ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что воля сторон по спорному договору поставки была направлена на получение товара на реализацию и расчет покупателя с поставщиком за полученный товар только по итогам продажи не соответствует условиям договора от 04.03.2013 № 403/2013, предусматривающим передачу товара в собственность покупателя (п. 1.1 договора) и смыслу договорных отношений по поставке товара (являющейся разновидностью договора купли-продажи) в целом. При этом, исходя из условий договора и обстоятельств дела, оснований полагать, что между сторонами сложились иные отношения, чем поставка товара, не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар на спорную сумму обществом «Пульс» не реализован и данное общество предпринимало попытки возврата нереализованного товара, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств материалы дела не содержат, возражения со ссылкой на указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя на неполучение им претензий от общества «Технология света» отклоняется. Судами при рассмотрении данного спора установлено, что претензия от 27.12.2013 направлялась истцом ответчику 30.12.2013 и 27.01.2014 по адресу, указанному в реквизитах договора поставки от 04.03.2013 №403/2013: <...>, с требованием оплатить задолженность и проценты; претензия от 15.10.2013 направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, с требованием оплатить задолженность и проценты. Доказательств иного ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2014 по делу № А76-29509/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.ФИО1

Н.А.Артемьева