Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеза" (далее – общество «Кеза») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу
№ А76-29517/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кеза» - Кянганен В.А. (доверенность от 12.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Кеза» о взыскании задолженности в сумме
380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп.

Общество «Кеза» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «Базис» о взыскании денежных средств в сумме 76 000 руб.

Решением суда от 08.04.2015 (судья Мрез И.В.) первоначальные исковые требования общества «Базис» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Кеза» задолженность в сумме 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 232 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кеза» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

По мнению заявителя, суд не вправе был рассматривать дело в Арбитражном суде Челябинской области на основании судебной оговорки в договоре поставки от 01.04.2013 № 80, поскольку директор общества «Кеза» не подписывал названный договор с указанной оговоркой, не подписывал отдельно соглашение о судебной оговорке.

По мнению заявителя, в связи с отказом истца предоставить суду подлинник договора от 01.04.2013 № 80 суд должен был исключить договор поставки от 01.04.2013 № 80 из числа доказательств на основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.04.2013 между обществом «Базис» (покупатель) в лице исполнительного директора Винникова В.В., действующего на основании доверенности
от 28.12.2012 № 305, и обществом «Кеза» (поставщик) в лице директора Сучкова А.Г., действующего на основании устава, подписан договор № 80.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в счетах на оплату на каждую партию поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным для данного вида продукции стандартам (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечить упаковку и затаривание продукции, обеспечивающие целостность и безопасность продукции на всем пути ее следования до покупателя при использовании любого вида транспорта. Упаковка должна соответствовать требованиям санитарных норм.

В силу п. 2.5 договора при выборке продукции (самовывоз) приемка продукции по количеству производится на складе поставщика. При этом покупатель проверяет целостность упаковки, в которой передается товар и количество мест. Приемка по комплектности и качеству производится покупателем при доставке продукции на склад покупателя.

Согласно п. 2.6 договора в случае обнаружения покупателем расхождения количества или качества передаваемой продукции с согласованным количеством или качеством, покупатель сообщает об этом поставщику. При этом, поставщик обязуется заменить некачественную продукцию либо поставить недопоставленную продукцию с возмещением покупателю расходов, вызванных данным нарушением, в течение 10 дней, следующих за датой сообщения покупателем о расхождении.

В случае отказа по результатам приемки от поставленной продукции покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика (пункт 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора в случае принятия покупателем партии продукции на ответственное хранение поставщик обязан в 10 дневной срок вывезти указанную продукцию ил распорядиться иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за судьбу товара.

Цена продукции и порядок расчетов определен пунктом 3 договора, в соответствии с которым продукция оплачивается в порядке, согласованном сторонами в счете на оплату: 100% стоимости продукции – в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты ее получения.

В силу п. 6.3 договора все споры, возникающие при заключении, исполнении и прекращении действия настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров. При недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора обществом «Кеза» поставлен товар по товарной накладной
№ К000000082 от 22.05.2013 на сумму 380 000 руб. Товарная накладная содержит наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей поставщика, передавшего товар, и представителей покупателя, получившего товар. Содержание вышеуказанного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Судами выявлено, что общество «Базис» платежными поручениями
от 22.05.2013 № 1058, от 04.06.2013 № 1119, от 06.06.2013 № 1157 перечислило на расчетный счет общества «Кеза» сумму 380 000 руб. в оплату продукции.

Общество «Базис» 25.07.2013 отгрузило продукцию, полученную по товарной накладной от 22.05.2013 № К000000082, конечному потребителю.

Конечным потребителем 26.08.2013 составлен акт на весь объем продукции, согласно которому продукция (аккумуляторные батареи 5 НК -125 Р в количестве 40 комплектов), полученная от общества «Базис», имеет следующие неисправности: частично разрушены пластины с активной массой; номинальное напряжение каждого аккумулятора НК-125 – не более 0,5 В (при нормальном аккумуляторе напряжение должно быть 1,2В - 1,25 В); аккумуляторы 5НК 125 собраны не в заводском исполнении; аккумуляторные батареи 5НК 125 поставлены без сопровождающих формуляров, нет свидетельства о приемке и гарантийных обязательств.

Общество «Базис» направило обществу «Кеза» претензию
от 25.09.2013 № 343, в которой указало, что поставленная обществом «Кеза» продукция (аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.) имеют неисправности и сообщило, что они находятся на складе общества «Базис».

Согласно товарной накладной от 15.11.2013 № 909 общество «Базис» возвратило обществу «Кеза» некачественную продукцию - аккумуляторные батареи 5НК-125п в количестве 40 шт.

Далее между обществом «Базис» и обществом «Кеза» 31.12.2013 подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность последнего на общую сумму 380 000 руб.; акт подписан директором общества «Кеза» Сучковым А.Г. без замечаний.

Письмом от 14.01.2014 общество «Кеза» признало необходимость возврата обществу «Базис» денежных средств в сумме 380 000 руб. в срок до марта 2014 г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату указанной выше суммы обществом «Базис» в адрес общества «Кеза» направлена претензия
от 20.10.2014 исх. № 328 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 380 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 172 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты: поставки обществом «Кеза» обществу «Базис» товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 22.05.2013 № К000000082 на сумму 380 000 руб., возврата обществу «Кеза» некачественного товара по товарной накладной от 15.11.2013 № 909, подписания акта сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом на сумму 380 000 руб., направления обществом «Кеза» обществу «Базис» письма от 14.01.2014 о признании долга с указанием срока возврата долга в сумме
380 000 руб.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводам о заключенности договора от 01.04.2013 № 80 и об исполнении сторонами обязательств по договору от 01.04.2013 № 80.

Выявив, что по договору от 01.04.2013 № 80 произведена поставка некачественного товара, при этом факт поставки некачественного товара обществом «Кеза» не оспорен, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат стоимости товара ненадлежащего качества покупателю, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Базис».

При этом, учитывая, что договор от 01.04.2013 № 80 признан судами заключенным, суды правомерно признали, что условие договора о подсудности споров, содержащееся в пункте 6.3 договора, подлежит применению, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с указанным условием договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Кеза», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-29517/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи М.В.Торопова

Е.А.Платонова