Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-29532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» – Беккер А.И. (доверенность от 27.05.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» (ОГРН: 1027400778932, ИНН: 7411000377; далее – истец, общество «МП «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машзавод» (ОГРН: 1027400775819, ИНН: 7411005872; далее – общество «Копейский машзавод»), в котором просит признать состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

1. зачет требований общества «Копейский машзавод» к обществу «МП «Курс» о возмещении убытков и неустойки по спецификации от 21.02.2017 № 18 по договору от 01.07.2016 № 316/516 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Копейский машзавод» о возврате авансовых платежей по спецификации от 21.02.2017 № 18 по договору от 01.07.2016 № 316/516 по заявлению общества «МП «Курс» от 01.02.2019,

2. зачет требований общества «Копейский машзавод» к обществу «МП «Курс» о возмещении убытков и неустойки по спецификации от 10.02.2017 № 17 по договору от 01.07.2016 № 316/516 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Копейский машзавод» о возврате авансовых платежей по спецификации от 10.02.2017 № 17 по договору от 01.07.2016 № 316/516 по заявлению общества «МП «Курс» от 21.07.2020 (с учетом выделения требований на стадии принятия искового заявления к производству).

Определением суда от 03.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Копейский машзавод» к обществу «МП «Курс» о взыскании убытков в общем размере 317 925 777 руб. 93 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2016 № 316/516, а именно: в части спецификации от 10.02.2017 № 17 в размер убытков на сумму 102 675 346 руб. 08 коп., в части спецификации от 21.02.2017 № 18 в размере убытков на сумму 215 250 431 руб. 85 коп.

При подготовке по делу общество «МП «Курс» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А76-29532/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства указывает, что в данных делах участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Зачеты, в отношении которых заявлены требования в указанных делах, возникли из цепочки взаимосвязанных сделок и не могут существовать отдельно друг от друга.

В рамках дела № А76-29532/2020 рассматривались требования общества «МП «Курс» к открытому акционерному обществу «Белгорхимпром» (далее – общество «Белгорхимпром») о признании состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

1. зачет требований общества «Белгорхимпром» к обществу «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по договору от 21.02.2017 № 59-1/17/185 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» о возмещении убытков и неустойки по договору от 21.02.2017 № 59-1/17/185 по заявлению общества «МП» Курс» от 01.02.2019;

2. зачет требований общества «Белгорхимпром» к обществу «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по договору от 10.02.2017 № 59-1/17/148 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору от 10.02.2017 № 59-1/17/148 по заявлению общества «МП «Курс» от 26.02.2019.

Указанные требования были выделены в отдельное производство (выделенному делу был присвоен № А76-29532/2020) при принятии искового заявления по делу № А76-28461/2020 и возвращены истцу по мотивам несоблюдения правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Беларусь, а доказательств согласования сторонами изменения общих правил подсудности и рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение о возвращении искового заявления было отменено, материалы направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 05.02.2021 дела № А76-28461/2020 и № А76-29532/2020 были объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А76-29532/2020.

В ходе рассмотрения дела № А76-29532/2020 общество «Белгорхимпром» направило в арбитражный суд ходатайство от 26.03.2021, в котором просил оставить исковое заявление общества МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» без рассмотрения, поскольку в договорах поставки от 21.02.2017 № 59-1/17/185 и от 10.02.2017 № 59-1/17/148 имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 (резолютивная часть оглашена 24.09.2021) по делу № А76-29532/2020 заявление общества «Белгорхимпром» удовлетворено частично. Исковое заявление общества «МП «Курс» в отношении требований к обществу «Белгорхимпром» о признании состоявшимися зачетов взаимных требований общества «Белгорхимпром» к общества «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по договору от 21.02.2017 № 59-1/17/185 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» о возмещении убытков и неустойки по договору от 21.02.2017 № 59-1/17/185 по заявлению общества «МП «Курс» от 01.02.2019 и признании прекратившимися обязательств общества «МП «Курс»; требований общества «Белгорхимпром» к обществу «МП «Курс» о возврате авансовых платежей по договору от 10.02.2017 № 59-1/17/148 в счет требований общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» о возмещении убытков, неустойки, процентов и понесенных арбитражных расходов по договору от 10.02.2017 № 59-1/17/148 по заявлению общества «МП «Курс» от 26.02.2019 и признании прекратившимися обязательств общества «МП «Курс», оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества «Белгорхимпром» о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 об оставлении иска общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» без рассмотрения оставлено без изменения.

Общество «МП «Курс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно разделили тесно связанные между собой требования, которые ранее ими же были объединены для совместного рассмотрения, создав противоречие между судебными актами и затянув рассмотрение дела. Кроме того, суды ошибочно распространили действие арбитражной оговорки, включенной в договоры с обществом «Белгорхимпром», на данный спор, поскольку он выходит за пределы действия арбитражной оговорки и по субъектному составу (в нем участвует общество «Копейский машзавод», который не является стороной арбитражного соглашения), и по объему (в нем рассматриваются требования, которые не охватываются арбитражной оговоркой).

Общество «МП «Курс» так же полагает, что процессуальное поведение общества «Белгорхимпром» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области свидетельствует о признании им компетенции арбитражного суда. Считает, что своими недобросовестными действиями в двух юрисдикциях общество «Белгорхимпром» пытается избежать ответственности на неисполнение договорных обязательств.

Общество «Белгорхимпром» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «МП «Курс». По мнению общества «Белгорхимпром», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оставляя исковое заявление общества «МП «Курс» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом «МП «Курс» и обществом «Белгорхимпром» имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 11717/02, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановление № 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия договоров поставки № 59-1/17/185 от 21.02.2017 и № 59-1/17/148 от 10.02.2017 по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Белгорхимпром» заявило ходатайство об оставлении искового заявления общества МП «Курс» без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца, установив, что указанное арбитражное соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае арбитражное соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом, иным образом не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «МП «Курс» о нераспространении арбитражной оговорки на рассматриваемый спор подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в договорах поставки от 21.02.2017 № 59-1/17/185 и от 10.02.2017 № 59-1/17/148, заключенных между обществом «Белгорхимпром» (покупатель) и обществом «МП «Курс» (продавец) имеются пункты12.1-12.2, в которых определено, что в случае не урегулирования споров возникших из-за или в связи с настоящими договорами спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате по месту нахождения истца. В качестве применимого законодательства стороны договорились считать законодательство страны истца. Язык арбитражного разбирательства – русский язык.

В Российской Федерации действует Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, также функционирует Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Используемая в договорах арбитражная оговорка является стандартной и рекомендована к использованию Международной торговой палатой для передачи споров на рассмотрение международного коммерческого арбитража, функционирующего по правилам Арбитражного регламента Международной торговой палаты.

В силу пункта 21 Постановления № 53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Таким образом, арбитражная говорка, содержащаяся в пунктах 12.1-12.2 договоров поставки, распространяется на настоящий спор, связанный с исполнением указанных договоров.

С учетом изложенного, оставляя исковые требования общества «МП «Курс» к обществу «Белгорхимпром» без рассмотрения, суды правильно исходили из того, что имеющаяся оговорка является исполнимой, в виду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

Ссылки на недобросовестное поведение общества «Белгорхимпром» противоречат материалам дела и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество «Белгорхимпром» ранее подачи данного иска обратилось с иском в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, о котором общество «МП «Курс» извещено и активно проявляют позицию, в рамках дела № А76-28461/2020 в отзыве заявляло возражения относительно рассмотрения в государственном арбитражном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы общества «МП «Курс» на определение о возвращении выделенных требований общество «Белгорхимпром» также ссылалось на согласованную сторонами подсудность споров третейскому суду, после объединения исков заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поддержав данную позицию в отзыве на исковое заявление.

При этом длительное не разрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться отказом в защите нарушенного права общества «Белгорхимпром».

Довод кассатора о том, что ранее принятыми судебными уже установлена неразрывная связь требований истца к ответчикам был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76- 29532/2020 о возвращении искового заявления отменено по процессуальным основаниям. Между тем, судом апелляционной инстанции было обращено внимание суда первой инстанции на необходимость проверки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 по делу № А76-29532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Сафронова

О.В. Абознова