Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кондратьевой К.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белгорхимпром» (далее – общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу

№ А76-29532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

третьего лица – Трумович Г.С. (доверенность от 16.01.2023 № 12, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» - Эберенц Д.В. (доверенность от 25.04.2023 № 1, диплом);

акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - Новикова А.А. (доверенность от 09.11.2022 № 198-1юр, диплом);

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Курс» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – завод, ответчик) в котором просил признать состоявшимися следующие зачеты взаимных требований:

№ 316/516 в счет требований предприятия к заводу о возврате авансовых платежей по спецификации № 18 от 21.02.2017 по договору от 01.07.2016

№ 316/516 по заявлению предприятия от 01.02.2019,

№ 316/516 в счет требований предприятия к заводу о возврате авансовых платежей по спецификации № 17 от 10.02.2017 по договору от 01.07.2016

№ 316/516 по заявлению предприятия от 21.07.2020.

Делу присвоен номер А76-28461/2020

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанного дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление завода к предприятию о взыскании убытков в общем размере 317 925 777 руб. 93 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2016 № 316/516, из которых

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 по ходатайству истца дело № А76-28461/2020 объединено для совместного рассмотрения с делом № А76-29532/2020, в котором рассматривались требования предприятия к обществу о признании состоявшимися следующих зачетов взаимных требований:

от 21.02.2017 № 59-1/17/185 по заявлению предприятия от 01.02.2019;

Объединенному делу присвоен № А76-29532/2020.

В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие уточнило исковые требования, попросив признать состоявшимися зачеты взаимных требований:

от 21.02.2017 № 59-1/17/185 по заявлению предприятия от 01.02.2019;

№ 316/516 по заявлению предприятия от 01.02.2019,

№ 316/516 по заявлению предприятия от 21.07.2020.

Кроме этого истец попросил признать прекратившимися обязательства предприятия перед обществом о возврате авансовых платежей по договорам от 21.02.2017 № 59-1/17/185 и от 21.02.2017 № 59-1/17/185 полностью, а также обязательства предприятия перед заводом о возмещении убытков и неустойки по спецификации № 17 от 10.02.2017 и спецификации № 18 от 21.02.2017 по договору № 316/516 от 01.07.2016 в размере 147 190 400 руб.

Завод также уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму предъявленных ко взысканию с предприятия убытков до 274 766 55 руб., из которых:

- 206 980 800 руб. убытки в виде неполученной прибыли от реализации проходческо-очистных комбайнов в связи с расторжением договора поставки от 01.07.2016 № 316/516, в том числе по спецификации № 17 от 10.02.2017 в размере 82 792 320 руб., по спецификации № 18 от 21.02.2017

в размере 124 188 480 руб.;

- 67 785 751 руб. убытки в виде недополученной прибыли от размещения денежных средств в депозит, которые завод получил бы в случае надлежащего исполнения договора от 01.07.2016 № 316/516 со стороны предприятия.

Судом первой инстанции ходатайства истца и ответчика удовлетворены, заявленные ими уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 исковые требования предприятия к обществу о признании состоявшимися зачетов взаимных требований и прекращении взаимных обязательств оставлены без рассмотрения, вместе с тем суд привлек общество к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 27.04.2023 (судья И.В. Костарев) первоначальный иск предприятия к заводу удовлетворен частично. Суд признал состоявшимися: зачет требований завода к предприятию о возмещении убытков по спецификации № 18 от 21.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 316/516 в размере 25 980 800 руб. в счет требований предприятия к заводу о возврате авансовых платежей по спецификации № 18 от 21.02.2017 по договору

от 01.07.2016 № 316/516в размере 25 980 800 руб. а также зачет требований завода к предприятию о возмещении убытков по спецификации № 17 от 10.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 316/516 в размере 121 209 600 руб. в счет требований предприятия к заводу о возврате авансовых платежей по спецификации № 17 от 10.02.2017 по договору № 316/516 от 01.07.2016 в размере 121 209 600 руб. В связи с этим судом признаны прекратившимися

обязательства предприятия перед заводом о возмещении убытков по спецификации № 17 от 10.02.2017 и спецификации № 18 от 21.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 316/516 в размере 147 190 400 руб. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично.

С предприятия в пользу завода взыскано 127 576 151 руб. в качестве убытков, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части встречные исковые требования завода оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.07.2023 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Напольская Н.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки приводимым им доводам о недобросовестности действий ответчика и истца, и намеренном завышении ими размера убытков, путем установления в договоре возможности их взыскания сверх неустойки. Указывает на аффилированность данных лиц как обстоятельство, объясняющее неразумность частичного признания истцом встречного иска, то есть намеренного ухудшения своего правового положения с единственной целью последующего переноса возложенного на себя финансового бремени на третье лицо. Возражает против признания истцом встречного иска со ссылкой на нарушение своих прав.

Кроме того общество считает, что суды не дали должной правовой оценки размеру и основаниям возникновения убытков, предъявленных ко взысканию заводом; не придали должного правового значения тому обстоятельству, что комбайны, которые не были поставлены третьему лицу по причине невнесения оплаты, были в последующем реализованы ответчиком путем заключения замещающей сделки с ПАО «Уралкалий». Допуская возникновение убытков у завода, общество тем не менее полагает, что размер удовлетворенных судами встречных исковых требований превышает размер таких убытков и ведет к неосновательному обогащению как завода, так и предприятия, поскольку взысканная заводом сумма в последующем перевыставляется предприятием третьему лицу.

Утверждает о том, что суды не исследовали допустимость и обоснованность взыскания убытков в части недополученной прибыли от возможного размещения денежных средств от реализации комбайнов на депозит. Оспаривает достоверность экспертного заключения, представленного заводом, составленного без учета сведений о последующей переработке и реализации комбайнов предназначавшихся к поставке третьему лицу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для

их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом были заключены договоры от 10.02.2017 № 59-1/17/148) и от 21.02.2017

№ 59-1/17/185 (далее – договор № 148 и договор № 185) на поставку уникального оборудования - проходческо-очистных комбайнов Урал-10Р-01 в комплекте ЗИП. Договор № 148 предусматривал поставку 4 комбайнов, договор № 185 - 3 комбайнов.

В соответствии с пунктами 3.5 указанных договоров продавец (предприятие) не является производителем оборудования, а осуществляет торгово-посредническую деятельность.

Производителем комбайнов выступал завод.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров неправомерный отказ покупателя от договора или от принятия/оплаты оборудования повлечет существенные убытки для продавца, при этом продавец будет лишен возможности продать оборудование другому лицу в разумные сроки и по разумной цене.

Для производства указанного уникального оборудования для общества, предприятие и завод оформили спецификации в рамках ранее заключенного между ними договора № 316/516 от 01.07.2016, а именно: спецификацию № 17 от 10.02.2017 на производство и поставку 4 комбайнов № 18-21 (по договору

№ 148) и спецификацию № 18 от 21.02.2017 на производство и поставку
3 комбайнов № 22-24 (по договору № 185).

В разделе «грузополучатель» данных спецификаций указано, что товар получается предприятием для общества. Модель отношений сторон предусматривала, что завод поставляет комбайны предприятию, а предприятие в дальнейшем поставляет комбайны обществу. Оплата происходит в обратном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 185 согласованная сторонами стоимость каждой единицы оборудования, подлежащего поставке, устанавливается в российских рублях, является действительной только для настоящего договора, не подлежит увеличению на весь период действия договора и составляет для комбайна проходческо-очистного Урал-10Р-01

в комплекте ЗИП – 103 229 000 российских рублей с учетом НДС 0%.

Согласно пункту 4.2 договора № 185 общая сумма договора составляет 309 687 000 российских рублей с учетом НДС 0%.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора № 185 сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: 20% от стоимости каждой единицы оборудования, подлежащей поставке, вносятся покупателем в качестве аванса на основании счета на оплату, направляемого продавцом, в срок не позднее 15.03.2017; остальные для оплаты оставшихся 80% стоимости каждой единицы оборудования покупатель открывает в ЗАО «Альфа-Банк» (г. Минск, Беларусь) в пользу продавца на каждую единицу оборудования – безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный первоклассным российским или европейским банком.

Между тем, как следует из платежного поручения № 160 от 24.03.2017

общество, внесло аванс только в размере 61 937 400 руб. и не внесло оставшуюся оплату за три комбайна в размере 80% от их стоимости, не открыв ни одного аккредитива.

В связи с неполучением оплаты от общества по договору № 185 предприятие последовательно не исполнило свои обязательства перед заводом по договору № 316/516 от 01.07.2016 в объеме спецификации № 18

от 21.02.2017, уплатив ему только аванс в размере в размере 25 980 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 03.04.2017.

В связи с неисполнением обязательств со стороны предприятия, завод направил в его адрес соответствующую претензию с уведомлением о расторжении договора поставки № 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации № 18 от 21.02.2017, в которой потребовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2017 к договору, в размере 60 604 800 руб., уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2017 к договору,

в размере 89 816 313 руб.; возмещения убытков, вызванных расторжением договора поставки № 316/516 от 01.07.2016, в виде фактически понесенных заводом расходов на изготовление оборудования

в размере 54 347 433 руб. 49 коп.

В ответ на уведомление о расторжении договора поставки № 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации № 18 от 21.02.2017 предприятие направило заводу уведомление о зачете в счет частичного погашения указанных в претензии требований, встречных требований предприятия к заводу о возврате авансового платежа, уплаченного предприятием заводу платежным поручением № 63 от 03.04.2017 в размере 25 980 800 руб.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате комбайнов со стороны общества повлекло неисполнение обязательств предприятием перед заводом и расторжение договора № 316/516 от 01.07.2016 в части спецификации № 18 от 21.02.2017.

Договором № 148, заключенным между предприятием и обществом, стороны определили иной порядок оплаты оборудования, предусмотрев внесение аванса не позднее 27.02.2017 в размере 50 % стоимости каждой единицы оборудования, подлежащей поставке (пункт 6.1).

Общество исполнило указанное обязательство 24.03.2017, последовательно перечислив предприятию 44 270 800 руб., 34 527 625 руб. 53 коп.,

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 59-1/17/148 от 10.02.2017 для оплаты оставшихся 50% стоимости каждой единицы оборудования покупателю следовало открыть в ЗАО «Альфа-Банк» (г. Минск, Беларусь) в пользу продавца на каждую единицу оборудования – безотзывный документарный аккредитив, подтвержденный первоклассным российским или европейским банком, ставка НДС 0%.

Обществу исполнило данное обязательство лишь частично, оставшуюся часть оплаты за комбайны № 20 и 21 по договору № 148 не внесло.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств обществом перед предприятием, установленное в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) по делу № М-112/2018 от 07.02.2019, последовательно повлекло неспособность предприятия исполнить свои обязательства перед заводом в полном объеме; обязательства истца перед ответчиком исполнены лишь в части перечисления аванса в размере 121 209 600 руб. платежным поручением № 63 от 03.04.2017.

В связи с неисполнением предприятием обязательств по оплате комбайнов, ответчик уведомил истца о расторжении договора поставки № 316/516 в объеме спецификации № 17 от 10.02.2017 и потребовал от него выплаты

(в части, превышающей неустойку за невыборку товара), 46 901 952 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора поставки в объеме спецификации № 17 от 10.02.2017.

При этом завод указал, что оставляет за собой право потребовать от предприятия уплаты любых иных убытков, вызванных нарушением и/или расторжением договора поставки в объеме спецификации № 17 от 10.02.2017.

В ответ истец письмом от 21.07.2020 № 84-37 просил ответчика зачесть в счет погашения требований, предъявленных в уведомлении, требования предприятия к заводу о возврате уплаченного ему аванса по платежному поручению № 63 от 03.04.2017 в размере 121 209 600 руб.

Завод на зачет требований не согласился, указав, что размер убытков, понесенных им в связи с неисполнением предприятием обязательств по договору поставки № 316/516 от 01.07.2016 в рамках спецификации № 17

от 10.02.2017, не является окончательным и будет определен позднее.

Суды исследовав объем и основания возникших между сторонами взаимных обязательств, признали зачет встречных требований состоявшимися, прекратили обязательства ответчика перед истцом по возврату полученных авансов, таким образом, полностью удовлетворили первоначальный иск и частично удовлетворили встречный.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для

прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Зачет является односторонней сделкой, совершаемой по заявлению стороны, в связи с чем в силу принципа диспозитивности сторона вправе определить обязательства, которые подлежат прекращению посредством зачета при условии соблюдения положений законодательства о зачете.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер требований предприятия к заводу равнялся сумме перечисленных им авансов на изготовление комбайнов для общества, предусмотренных договорами № 148 и № 185.

Размер требований завода к предприятию был образован суммой убытков в виде недополученной прибыли ввиду расторжения договора поставки договора поставки № 316/516 в объеме спецификации № 17 от 10.02.2017 и № 18

от 21.02.2017, а также недополученной прибыли, которую мог бы получить завод за размещение денежных средств, причитающихся ему по договору, на депозит.

Установив, что требования предприятия к заводу и завода к предприятию являлись однородными (денежными), имели встречный характер и срок их исполнения уже наступил, суды не усмотрели препятствий для зачета.

Третье лицо, возражая против удовлетворения первоначального и встречного иска, опровергал наличие убытков у завода, ссылаясь на то, что комбайны, произведенные им и предназначенные для поставки обществу, фактически были реализованы иному лицу – ПАО «Уралкалий» в рамках замещающей сделки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив возражения ответчика и характер сделки, совершенной между заводом и ПАО «Уралкалий», пришли к выводу о том, что сделка между названными лицами не являлась замещающей, поскольку прежде чем реализовать комбайны ПАО «Уралкалий» изначально произведенные для общества и являющиеся уникальным товаром, заводу потребовалось их переделать, что повлекло за собой соответствующие расходы.

Устанавливая размер понесенных ответчиком убытков, суды учли выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, которое завод приобщил к своему иску, и которое не оспаривал истец. Отклоняя возражения третьего лица против данного заключения, суды указали на отсутствие в материалах иного - встречного расчета, способного подтверждать несение убытков ответчиком в меньшем размере.

Оценивая взаимное поведение ответчика и истца, суды установили, что завод предпринял разумные и необходимые меры, направленные на уменьшение размера убытков, расторгнув договор № 316/516 в объеме спецификаций №№ 17, 18 и приостановив дальнейшее производство комбайнов, как только стало ясно, что общество не исполнит свои обязательства по оплате данных товаров.

Поскольку общество не опровергло факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств и то, что данное неисполнение стало непосредственной причиной расторжения договора между ответчиком и истцом, суды, признавая очевидным факт возникновения у ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить, если бы сделка между сторонами состоялась, правомерно удовлетворили как первоначальный, так и встречный иск в соответствующих частях.

Суды также приняли во внимание неравенство размера встречных требований, предъявленных к зачету предприятием и заводом. Поскольку размер уплаченных предприятием авансов не покрывал всю сумму убытков, понесенных заводом и установленную в ходе судебного разбирательства, остаток был взыскан с истца. Истец признал встречный иск в данной части, в результате чего итоговое обязательство предприятия перед заводом составило 127 576 151 руб.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого дела, суды нашли несостоятельными доводы третьего лица, указывающего на аффилированность ответчика и истца и создание ими схемы, направленной на присвоение авансов, перечисленных обществом во исполнение договоров №№ 148 и 185, учитывая, что факт взаимозависимости организаций стороны спора не скрывали, объясняя цель подачи настоящего иска уменьшением объема обязательств сторон. Третьим лицом не оспаривается, что авансы, перечисленные им предприятию, последним были переданы заводу. Наличие признаков аффилированности между предприятием и заводом не препятствует в данном случае взысканию убытков, так как отношения между указанными лицами были выстроены по модели дистрибьюторского договора, где истец являлся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, не подчиняющимся в своих решениях заводу. Учитывая цель, с которой обратились стороны в арбитражный суд, суды не обнаружили в частичном признании истцом встречного иска, заявленного ответчиком, признаков недобросовестного поведения; суды сочли частичное признание иска предприятием законным, обоснованным и не влияющим на права и законные интересы общества, поскольку оно не является лицом, обязанным такие убытки возместить.

Вопреки мнению третьего лица, сумма убытков, предъявленная ответчиком к истцу, частично покрытая за счет авансов, а частично признанная истцом, состояла исключительно из недополученной прибыли и не включала штрафные санкции, которые завод начислил предприятию по договору. Данные санкции предметом зачета и взыскания по настоящему делу не выступали (были исключены из суммы встречного иска после уточнения заводом своих требований).

Оспаривание третьим лицом суммы взыскиваемых ответчиком убытков не имеет документального основания, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу

№ А76-29532/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белгорхимпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова