Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-29727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2023 произведена замена судьи Беляева К.П. на судью Гуляеву Е.И.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 08.11.2023 и продолжено при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя акционерного общества "Авиапромстрой" (далее – общество "Авиапромстрой") – Моргунковой Н.О. (доверенность от 27.03.2023).

Общество "Авиапромстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 21 358 666 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 принят отказ общества "Авиапромстрой" от исковых требований к обществу "Эталон" в части требования о взыскании штрафа в размере 1 386 722 руб. 66 коп., производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эталон» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на не применение судами моратория на неустойку за период с 21.12.2021 по 14.07.2022. Кроме того, общество «Эталон» считает, что вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит действующему законодательству и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель также приводит доводы о нарушении со стороны истца обязательств по оплате выполненных работ, утверждает, что сумма неисполненных обязательств истца составила 11 249 757 руб. 37 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиапромстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между обществом "Авиапромстрой" (генподрядчик) и обществом "Эталон" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/СП-1/2-21 (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Благоустройство парка культуры и отдыха им. Н.Д. Томина г. Троицка Челябинской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является Благоустройство парка культуры и отдыха им. П.Д. Томина г. Троицка Челябинской области.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), проектной документацией (приложение № 3 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 5 к настоящему договору) "под ключ" и сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2021 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных объемов строительно-монтажных работ согласно локальной смете N доп. 1 (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.05.2021).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 207 062 469 руб. 56 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 25.05.2021 цена дополнительных объемов работ по данному дополнительному соглашению составила 70 282 061 руб. 62 коп.

Таким образом, общая цена договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2021 составляет 277 344 531 руб. 18 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.12.202 к договору субподряда срок выполнения работ был определен следующим образом: начало выполнения работ - с 01.05.2021 года (I этап - с 01.05.2021 по 20.12.2021); завершение работ - до 29.06.2022 года (II этап - с 21.12.2021 до 29.06.2022).

Ответчик в предусмотренные договором субподряда сроки работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда (исх. № 07/1406 от 14.07.2022 - л.д. 51-54).

На момент расторжения договора субподряда 14.07.2022 субподрядчиком были выполнены работы по первому этапу частично на общую сумму 115 228 912 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.07.2021 на сумму 1 025 346 руб. 20 коп., № 2 от 20.08.2021 на сумму 2 303 484 руб. 58 коп., № 3 от 03.09.2021 на сумму 8 067 373 руб. 33 коп., № 4 от 22.09.2021 на сумму 7 135 558 руб. 40 коп., № 5 от 05.10.2021 на сумму 3 569 778 руб. 22 коп., № 6 от 22.10.2021 на сумму 2 344 989 руб. 78 коп., № 7 от 01.11.2021 на сумму 8 924 585 руб. 75 коп., № 8 от 02.11.2021 на сумму 9 012 093 руб. 86 коп., № 9 от 08.11.2021 на сумму 264 242 руб. 64 коп., N 10 от 16.11.2021 на сумму 3 783 336 руб. 10 коп., № 11 от 10.12.2021 на сумму 29 018 859 руб. 42 коп., № 12 от 16.12.2021 на сумму 39 779 264 руб. 45 коп.

На момент расторжения договора субподряда работы по второму этапу субподрядчиком выполнены не были.

Таким образом, на момент расторжения договора субподрядчиком не были выполнены работы:

- по первому этапу на сумму 91 833 556, 83 руб. (207 062 469 руб. 56 коп. - 115 228 912 руб. 73 коп.);

- по второму этапу на сумму 70 282 061 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 8.2, п. 8.4 договора в сумме 19 971 943 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом, отклоняя приведенные ответчиком доводы о применении моратория к требованиям о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе по обязательству, срок исполнения которого возник после 01.04.2022, то есть обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Между тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, заявленные в суде апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что веденный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), не учел следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. Следует также учитывать и схожую правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе по обязательству, срок исполнения которого возник после 01.04.2022 - выполнение второго этапа работ согласовано сторонами 29.06.2022 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, относятся к текущим обязательствам перед кредитором, возникшими после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 судом апелляционной инстанции отклонена правильно (в отношении текущих обязательств).

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Прекращение договорных отношений между подрядчиком и заказчиком может происходить по разным основаниям:

- по соглашению сторон;

- вследствие одностороннего отказа от договора подрядчиком или заказчиком;

- в результате расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон.

Расторжение договора строительного подряда, в том числе и ввиду одностороннего отказа от договора, допустимо только в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221).

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суды установили, что договор субподряда от 10.03.2021 № 1/СП-1/2-21 прекращен вследствие одностороннего отказа генподрядчика от договора.

Из материалов дела следует, что в дополнении к апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие неисполненного обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по тому же договору от 10.03.2021 № 1/СП-1/2-21 на сумму 11 249 757 руб. 37 коп. и поясняет, что в связи с процедурой банкротства истца (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-231298/22-18-308 «Б») взыскание указанной суммы в настоящее время фактически невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства судами не устанавливались, основания для сальдирования обязательств не проверялись.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть вопрос о применении моратория к заявленным требованиям и с учетом этого верно определить размер подлежащей взысканию неустойки, проверить наличие правовых оснований для сальдирования обязательств и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу №А76-29727/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина