Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Михеевский ГОК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А76-29773/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт, далее – предприниматель ФИО1), представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2016 № 74 АА3221815);

общества «Михеевский ГОК» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Михеевский ГОК» о взыскании задолженности в размере 165 370 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество «Михеевский ГОК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57 182 руб., неустойки в размере 9549 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов предпринимателя ФИО1 отказано. Встречные исковые требования общества «Михеевский ГОК» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Михеевский ГОК» взыскано 57 182 руб. задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества «Михеевский ГОК» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 165 370 руб. задолженности, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Михеевский ГОК» отказано.

В кассационной жалобе общество «Михеевский ГОК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Общество считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств поставки товара на сумму 451 552 руб. Как указывает заявитель, по договору поставки от 11.03.2016 № 46-ПС/16 товар был поставлен на сумму 229 000 руб., покупателем оплата произведена на сумму 286 182 руб., в связи с чем задолженность поставщика перед покупателем составляет 57 182 руб. По его мнению, доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченного товара отсутствуют.

В представленных возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом «Михеевский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2016 № 46-ПС/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя саженцы (товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и сроки согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определяется в спецификациях (п. 2.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставляемого по договору, за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 15 рабочих дней с даты получения такой претензии направить на нее ответ (п. 6.2 договора).

Согласно условиям спецификации от 11.03.2016 № 1 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 572 364 руб.: петунии (различного цвета: красной, белой, розовой, бело-сиреневой, синей, разноцветной) по цене 18 руб. за штуку; рябины красной по цене 700 руб. за штуку; ценерарии серебристой по цене 10 руб. за штуку; бархатцев оранжевых по цене 15 руб. за штуку; травы газонной по цене 300 руб. за кг; роз клумбовых разноцветных по цене 250 руб. за штуку.

Оплата производится в следующем порядке: 50% - предоплата при наличии счета на оплату, 50% - по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при наличии счета на оплату (п. 3 спецификации).

Срок поставки определен в течение 50-70 календарных дней с момента предварительной оплаты (п. 4 спецификации).

Доставка товара осуществляется транспортом поставщика на производственную площадку покупателя по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, Промышленная зона, владение 1, строение 1 (п. 5 спецификации).

В рамках договора обществу «Михеевский ГОК» был выставлен счет от 11.04.2016 № 1 на сумму 572 364 руб.

Указанный счет был оплачен на сумму 286 182 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 № 1942.

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 16.05.2016 № 2 на общую сумму 451 552 руб., в том числе травы газонной на сумму 18 000 руб., рябины красной на сумму 210 000 руб., розы клумбовой на сумму 1 000 руб., петунии (красной, белой, разноцветной) на общую сумму 222 552 руб.

Накладная подписана поставщиком. На накладной имеется подпись без расшифровки подписавшего лица и без ссылок на должностное положение, печать, проставленная покупателем, о том, что товар принят по факту поставки 16.05.2016 на сумму 229 000 руб.: трава газонная на сумму 18 000 руб., рябина красная на сумму 210 000 руб., розы клумбовые на сумму 1 000 руб.

Письмом от 25.05.2016 № 05/16-0563 общество «Михеевский ГОК» обратилось к предпринимателю ФИО1 с претензией. Общество «Михеевский ГОК» указывало на то, что по договору получена рассада (трава газонная, рябина красная, розы клумбовые) на общую сумму 229 000 руб., претензий по количеству и по качеству не имеется. Петуния в количестве ориентировочно 11 000 штук не может быть принята по предложенной стоимости по причине ее ненадлежащего качества. Так, при попытке посадки петунии было обнаружено, что рассада с ярко выраженными дефектами, вялая, без цветения, слабо развита корневая система, посажена в ящиках неравномерно, без индивидуальных стаканчиков, что очень затруднило дальнейшую высадку, то есть качество предложенного товара не соответствует его стоимости, указанной в договоре. В этой связи общество «Михеевский ГОК» предложило направить в его адрес товарную накладную на отпуск товара на общую сумму 229 000 руб., по которому отсутствуют претензии; пересмотреть цену на петунии и снизить до 2 руб. за штуку и направить в адрес покупателя товарную накладную на петунию в количестве 11 000 штук по 2 руб. на общую сумму 22 000 руб.; из оплаченной ранее суммы 286 182 руб. вернуть сумму в размере 35 182 руб.; данное мероприятие оформить дополнительным соглашением с условием прекращения действия договора по остальным позициям спецификации. Кроме того, общество «Михеевский ГОК» уведомило предпринимателя ФИО1 о почтовом и электронном адресе для направления корреспонденции, а также указало на то, что при отсутствии ответа оставляет за собой право на обращение в судебные органы.

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель ФИО1 направила в адрес общества «Михеевский ГОК» претензию от 31.05.2016 с требованием оплатить полученный товар. В претензии указано, что 26.04.2016 ею осуществлена поставка травы газонной, рябины красной и розы клумбовой, а 16.05.2016 - петунии, всего на сумму 451 552 руб. Товар поставлен в таре согласно договоренностям, накладная не подписана, получена претензия на пересмотр цены за петунии, которая ничем не обоснована. В этой связи предприниматель ФИО1 потребовала подписать накладную на прием товара, оплатить полученный товар по цене, оговоренной в спецификации, а также согласилась принять товар в случае его возврата на основании п. 3.1.3 договора и предложила оформить данное предложение дополнительным соглашением с условием прекращения действия договора по остальным позициям спецификации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Михеевсикй ГОК» обязательств по оплате постановленного товара, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 165 370 руб.

В свою очередь общество «Михеевский ГОК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 57 182 руб., составляющей разницу между суммами произведенной оплаты и постановленного товара, а также неустойки в размере 9549 руб. 39 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что в товарной накладной от 16.05.2016 № 2 имеется отметка о том, что товар поставлен лишь на сумму 229 000 руб., и указал на то, что доказательств поставки товара на сумму 451 552 руб. не представлено. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества «Михеевский ГОК» задолженности в размере 165 370 руб., в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования общества «Михеевский ГОК», суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен на сумму 229 000 руб., при этом оплата товара произведена на сумму 286 182 руб. Ссылаясь на норму п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд пришел к выводу о правомерности требований общества в части взыскания задолженности в размере 57 182 руб. Вместе с тем, учитывая, что направленная в адрес предпринимателя претензия не содержала требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что обществом нарушен претензионный порядок в части указанного требования, в связи с чем оставил его без рассмотрения.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Михеевский ГОК», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, договор поставки от 11.03.2016 № 46-ПС/16; спецификацию от 11.03.2016 № 1, в пункте 5 которой установлено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика на производственную площадку покупателя; товарную накладную от 16.05.2016 № 2 на общую сумму 451 552 руб. на поставку, в том числе травы газонной на сумму 18 000 руб., рябины красной на сумму 210 000 руб., розы клумбовой на сумму 1 000 руб., петунии (красной, белой, разноцветной) на общую сумму 222 552 руб., с отметкой покупателя о том, что товар принят по факту поставки 16.05.2016 на сумму 229 000 руб., а именно трава газонная на сумму 18 000 руб., рябина красная на сумму 210 000 руб., розы клумбовые на сумму 1 000 руб.; письмо от 25.05.2016 № 05/16-0563 общества «Михеевский ГОК», из которого следует, что ненадлежащее качество поставленного товара, а именно петунии, установлено покупателем при высадке рассады, в связи с чем покупатель потребовал от поставщика пересмотреть цену на петунии в пользу ее снижения и направить в его адрес товарную накладную на петунии по цене 2 руб. за штуку на общую сумму 22 000 руб.; принимая во внимание, что товарная накладная от 16.05.2016 № 2 с соответствующей отметкой была выдана поставщику позднее (не в день поставки), что следует из пояснений предпринимателя ФИО1, и обществом «Михеевский ГОК» не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактической поставке предпринимателем ФИО1 в адрес общества «Михеевский ГОК» товара на общую сумму 451 552 руб. по товарной накладной от 16.05.2016 № 2.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отмечено, что учитывая специфику товара (рассада цветочных культур), дефекты, на которые ссылается покупатель в письме от 25.05.2016 («рассада с ярко выраженными дефектами, вялая, без цветения, слабо развита корневая система, посажена в ящиках неравномерно»), можно было установить непосредственно в день приемки. Условия о поставке товара в индивидуальных стаканчиках, на что указано в претензии, договор не предусматривал. В этой связи судом принято во внимание, что товар поставлен 16.05.2016, между тем претензия относительно ненадлежащего качества выставлена лишь 25.05.2016 (по истечении 10 дней со дня поставки). Доказательства предъявления претензий по качеству непосредственно в день поставки либо в разумные сроки исходя из специфики товара, отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о том, когда обществом осуществлялась высадка рассады (на какой день после поставки), в каких условиях хранилась рассада до момента посадки.

Таким образом, установив факт поставки товара предпринимателем ФИО1 и факт ненадлежащего исполнения обществом «Михеевский ГОК» обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Михеевский ГОК» задолженности в размере 165 370 руб. (451 552 руб. - 286 182 руб.).

Размер взыскиваемых судебных расходов признан судом апелляционной инстанции разумным и доказанным, в связи с чем требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Михеевский ГОК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также обоснованно удовлетворены (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая прямую взаимосвязь исковых требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества Михеевский ГОК» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 57 182 руб., составляющей разницу между суммами произведенной оплатой и поставленного товара, а также неустойки в размере 9549 руб. 39 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А76-29773/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова