Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» (далее - общество «Тамбов Строй-град») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-29774/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тамбов Строй-град» - Жмаев И.В. (доверенность от 18.02.2015 № 1).

Закрытое акционерное общество «ИНСИСТРОЙ» (ОГРН 1027402900766) (далее – общество «ИНСИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-град» (ОГРН 1076829004878) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 941 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос о взыскании 398 941 руб. 00 коп. в пользу общества «ИНСИСТРОЙ» по существу или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не приняты представленные обществом «Тамбов Строй-град» через сайт «Мой арбитр» отзыв и ходатайство об отложении, которые поступили в суд первой инстанции 22.02.2015. Общество «Тамбов Строй-град» не получало определений суда и случайно узнало о дате судебного заседания, зайдя на сайт арбитражного суда 22.02.2015. Таким образом, общество считает, что вовремя направило отзыв и приложенные к нему документы, однако суды данный факт не учли, тем самым нарушив ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации и ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требования общества «ИНСИСТРОЙ» не подлежат удовлетворению, сторонами достигнуто соглашение об исполнении договора в полном объеме и претензии друг другу отсутствовали, хотя соглашение об изменении договора стороны не подписали. Подтверждением исполнения договора являются справки о стоимости выполненных работ, акт о приемке работ от 29.03.2013, в котором указано, что исполнительная документация сдана, замечаний нет, кроме того, в названных документах содержатся данные, что работы выполнены на 1 101 059 руб., остальную часть работ общество «ИНСИСТРОЙ» приняло, но подписанные акты и справки формы КС-2, КС-3 не были переданы в адрес общества «Тамбов Строй-град».Таким образом, заявитель считает, что общество «ИНСИСТРОЙ» злоупотребляет своим процессуальным правом, непредусмотрительностью общества «Тамбов Строй-град» и неисполнением генеральным подрядчиком своих обязанностей. Кроме того, заявитель отмечает, что имеется акт от 22.04.2013 № 1, в котором указано, что он составлен по дополнительным работам при основном договоре, а также что представитель истца Мифтахутдинова Н.Н. согласилась с объемом выполненных работ на сумму 55 206 руб. Таким образом, заявитель жалобы считает, что требования истца необоснованны, поскольку работы выполнены в полном объеме по указанию истца на сумму аванса.

При подаче кассационной жалобы обществом «Тамбов Строй-град» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусмотрено возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд кассационной инстанции отказывает.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИНСИСТРОЙ» (генеральный подрядчик) и обществом «Тамбов Строй-град» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.2013 № ИС2077, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика внутренних отделочных работ, этап 1 объекте «Гипермаркет «Карусель», Тульская область, г. Новомосковск. Конкретные виды и объемы работ определены в локальной смете № 1.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой (закрытой) и определяется локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), составленной в соответствии с порядком определения сметной стоимости общестроительных и специальных работ (приложение № 2 к договору) и составляет 2 255 047 руб., в том числе НДС 18%.

В течение 10 банковских дней с момента заключения договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, при условии предоставления счета на оплату аванса (в соответствии с п. 2.2.1 договора).

Сроки выполненных работ определены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало работ - с даты поступления денежных средств согласно п. 2.2.1 договора; окончание работ: поставка материала в течение 7 дней с даты начала работ, согласно п. 3.1.1 договора; производство работ - в течение 21 дней с даты начала работ, согласно п. 3.1.1 договора.

Во исполнение п. 2.2.1 договора истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 № 882 .

Ответчик выполнил работы на сумму 1 101 059 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2013№ 1, справкой о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 № 1.

Письмом от 07.11.2014 № 346/исхЮО, полученным обществом «Тамбов Строй-град» 10.12.2014, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.01.2014 № ИС2077, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, и необходимости возврата аванса в размере 398 941 руб..

Поскольку в добровольном порядке аванс не был возвращен общество «ИНСИСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании на основании ст. 309, 3010, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 398 941 руб., составляющего размер неосвоенного аванса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 13.2 договора генеральный подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение, и потребовать возмещения убытков, в том числе если нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного или конечного) продлится более 10% от общего периода выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 18.02.2013 № 882 подтверждает факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 500 000 руб., учитывая, что в соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 255 047 руб., ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 101 059 руб., а также принимая во внимание, что договор строительного подряда от 15.01.2013 № ИС2077 считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения подрядчиком, правовых оснований для удержания субподрядчиком оставшейся части неосвоенного аванса в размере 398 941 руб не имеется, суды признали правомерным требование общества «ИНСИСТРОЙ» о взыскании с общества «Тамбов Строй-град» неосвоенного аванса в размере 398 941 руб. и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что судами не учтены и не приняты представленные обществом «Тамбов Строй-град» через сайт «Мой арбитр» отзыв и ходатайство об отложении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судами неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, подтверждаемые ими обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-29774/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбов Строй-град" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи Е.Н.Сердитова

С.Н.Лиходумова