Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 по делу №А76-29788/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность №74АА4040639 от 05.07.2018, паспорт).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Нязепетровского муниципального района (далее – Администрация) в выдаче градостроительного плана на земельный участок, выраженный в письме от 24.08.2017 № 1767, в части земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, р-н Нязепетровский, п. Беляево, ул. Молодежная, дом №21, примерно в 584 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, и обязании в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку и выдачу градостроительного плана в отношении указанного земельного участка (с учетом принятого уточнения заявленных требований от 10.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области» (далее – МКУ «Нязепетровское УЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 заявленные требования удовлетворены, изложенный в письме от 24.08.2017 № 1767 отказ администрации Нязепетровского муниципального района в выдаче градостроительного плана земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 584 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание – магазин, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство признан недействительным. Суд обязал Администрацию в течение 20 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу услугу по подготовке, утверждению и предоставлению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 584 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельный участок заявителя образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:422. Посредством указанного земельного участка к земельному участку истца осуществляется доступ от земельных участков общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 74:16:2000001:422 снят с кадастрового учета. Таким образом, в настоящее время отсутствуют сведения об обеспечении доступа к земельному участку заявителя. Указывает, что, фактически, проход или проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 74:16:2000001:631 не обеспечен.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследован факт нахождения земельного участка заявителя в строительном квартале. В связи с этим, необходимо подготовить проект планировки данной территории. Указывает, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом. Полагает, что суд не уполномочен устанавливать срок подготовки и выдаче градостроительного плана, поскольку возможна подмена полномочия органа, наделенного таким правом.

Главой КФХ ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя поддержал возражения против апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители Администрации и УЖКХ Нязепетровского муниципального района Челябинской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, <...>, примерно в 584 метрах на восток от ориентира, ориентир нежилое здание - магазин, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 12-14).

Глава КФХ ФИО1 обратился с заявлением от 17.08.2017 к главе Нязепетровского муниципального района о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:16:2000001:631, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 11).

Письмом от 24.08.2017 №1767 Администрацией дан ответ, что в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и предоставление градостроительных планов земельных участков», утвержденным постановлением Администрации от 24.12.2015 № 689 (с изменениями от 03.03.2016 № 97 от 19.04.2016 № 182, от 30.09.2016 № 540, от 20.06.2017 №313), необходимо дополнительно предоставить документацию по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории). Кроме того, в отказе указано на необходимость разработки проекта планировки территории, так как прослеживается осуществление деятельности по комплексной застройке территории (л.д. 15).

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации, согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Как следует из части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, установлена частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сроки и последовательность административных процедур подготовки, утверждения и предоставления градостроительных планов земельных участков, находящихся в границах Нязепетровского муниципального района, установлены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и предоставление градостроительных планов земельных участков, утв. Постановлением Администрации Нязепетровского муниципального района от 24.12.2015 № 689 (далее - Административный регламент), действовавшем в рассматриваемый период.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, установлен в пункте 22 Административного регламента. Пунктом 24 Административного регламента предусмотрена невозможность требовать иные документы, за исключением указанных в Административном регламенте.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен в пункту 27 Административного регламента, согласно которому оснований для отказа являются:

- несоответствие в представленных документах;

- отсутствие документов, указанных в пунктах 22, 23 Административного регламента;

- ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для подготовки градостроительного плана и соответствующий документ не был представлен заявителем.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка явилось отсутствие документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории). Обязательность ее предоставления была обусловлена Администрацией тем, что из поданного заявления прослеживается осуществление заявителем деятельности по комплексной застройке территории (т. 1, л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления документации по планировке территории, по причине многократного обращения заявителя с заявлениями о выдаче градостроительного плана по различным земельным участкам, что свидетельствует об осуществлении ФИО1 комплексной застройки территории, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, допускается подготовка проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в целях, предусмотренных частью 2 статьи 43 этого Кодекса.

Как следует из положений статей 46.2 и 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, комплексная застройка территории неразрывно связана с заключением соответствующего договора о развитии территории либо о ее комплексном освоении застройщиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств заключения заявителем договоров о комплексном освоении территории и комплексном развитии территории, либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении осуществлять комплексную застройку территории, в материалах дела не имеется, выводы Администрации о том, что заявителем осуществляется комплексная застройка, документально не подтверждаются. Следовательно, вменение заявителю в обязанность предоставление документации по планировке территории не имеет под собой законных оснований. Документы, предусмотренные пунктом 22 Административного регламента, были предоставлены заявителем в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации об образовании земельного участка заявителя путем выделения из иного земельного участка и об отсутствии сведений об обеспечении доступа к земельному участку заявителя от земель общего пользования, не могут быть приняты судом в внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о законности оспоренного решения Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности и законности требований заявителя.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2018 по делу № А76-29788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина