Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу №А76-29818/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, УЖКХ администрации Чебаркульского ГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ответчик, ООО «СТП Союз») о взыскании неосновательного обогащения по контракту № 31/14 от 05.11.2014 в размере 1946000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области и МБУ «Строительство и инфраструктура».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 исковые требования УЖКХ администрации Чебаркульского ГО удовлетворены частично, с ООО «СТП Союз» взыскано неосновательное обогащение в сумме 625672 руб., в остальной части иска отказано. Также, с УЖКХ администрации Чебаркульского ГО в пользу ООО «СТП Союз» в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 82668 руб. 42 коп. Кроме того, с ООО «СТП Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 10283 руб. 58 коп.

29.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «СТП Союз» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 178400 руб. 19 коп., по оплате услуг ООО «Тотал Прогрессив консалтинг» в размере 62100 руб., всего 240500 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 с УЖКХ администрации Чебаркульского ГО в пользу ООО «СТП Союз» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом первой инстанции 11.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016141528 по настоящему делу.

УЖКХ администрации Чебаркульского ГО 12.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отзыве выданного исполнительного листа.

Определением от 30.03.2018 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) УЖКХ администрации Чебаркульского ГО было отказано.

Не согласившись с этим определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае самостоятельной подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок выдачи исполнительного листа не может быть поставлен в приоритете по сравнению со сроком его выдачи при разрешении вопроса в судебном акте по существу. Указывает на то, что определение о взыскании судебных расходов вынесено 28.12.2017 и вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Исполнительный лист на основании этого определения выдан до вступления судебного акта в законную силу, следовательно, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Контрольно-счетной палаты Челябинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в ч.3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч.7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Делопроизводство по обеспечению исполнения судебных актов регламентирован в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014).

Согласно п.17.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с п.17.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), исполнительный лист на основании определения арбитражного суда изготавливается одновременно с изготовлением определения арбитражного суда и вместе с определением высылается заявителю по почте заказным письмом с уведомлением. По ходатайству заявителя определение и исполнительный лист могут быть выданы заявителю (его представителю) на руки.

Поскольку в отношении определения о взыскании судебных издержек от 28.12.2017 законом или судом не установлен иной порядок исполнения по сравнению с порядком, установленным ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое определение подлежало немедленному исполнению, поэтому исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, основания для отзыва исполнительного листа на основании пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 о взыскании судебных расходов, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суд не располагал информацией о наличии процессуальных препятствий для выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку доказательств принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа, об отзыве которого заявлено истцом, не представлено, при этом судебный акт вступил в законную силу, оснований полагать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы нарушенными оспариваемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 делу №А76-29818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова