Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее - ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения), управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-29843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 4).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения)в регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер <***>, и обязании регистрации указанного транспортного средства.

Решением суда от 18.03.2015 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. Отказ ГУ МВД России по Челябинской области, изложенный в письме от 25.11.2014 № 9/9-24898 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства MASEY, идентификационный номер <***> признан незаконным. Суд обязал ГУ МВД России по Челябинской области провести регистрационные действия в отношении транспортного средства MASEY, идентификационный номер <***>, по заявлению предпринимателя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению управления, информация о приобретении истцом права собственности на автомобиль полностью противоречивая и недостоверная; действия ГУ МВД России по Челябинской области законны, поскольку осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответствующими нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инновация и патенты" (продавцом), и ИП ФИО2 (покупателем) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), в соответствии с которым покупатель принял и оплатил транспортное средство, соответствующее следующим реквизитам: марка-модель - MASEY; год выпуска - 2002; VIN - отсутствует; № кузова - отсутствует; № шасси (рамы) - <***>; модель, № двигателя - отсутствует; цвет - черный; госномер - АХ 8469 63; наименование (тип ТС) - полуприцеп-цистерна; категория ТС - С.

Пунктом 1.4 данного договора стороны сделки оговорили, что товар покупателем принят, ПТС передан, государственный номер в количестве 1 шт. передан, претензий по техническому состоянию, комплектности и качестве транспортного средства не имеется.

Предприниматель 19.11.2014 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца).

Письмом от 25.11.2014 № 9- 24898, со ссылкой на п. 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предпринимателю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства MASEY, идентификационный номер <***> отказано, по причине того, что по данным паспорта транспортного средства 77 ТХ 552819, выданного Центральной акцизной таможней 01.07.2008, транспортное средство MASEY, идентификационный номер <***>, имеет обозначение номера шасси <***>, тогда как, согласно результатам осмотра транспортного средства, транспортное средство MASEY, идентификационный номер <***>, имеет фактическое обозначение номера шасси <***>-STRS0236, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства 77ТХ552819.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела копии паспорта транспортного средства серии 77 ТХ № 552819, данный ПТС выдан 01.07.2008 Центральной акцизной таможней, при этом в соответствующем ПТС зафиксировано номер шасси транспортного средства <***>; последним собственником транспортного средства являлся С.А.А. (лицо, действовавшее от имени общества с ограниченной ответственностью "Инновации и патенты" при реализации транспортного средства, ИП ФИО2), при этом до предпринимателя, спорное транспортное средство сменило четырех собственников.

Абзацем 3 п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 1 июля 1997 года, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации.

В силу п. 6, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации, паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ПТС в данном случае выдан таможенным органом,ауправлением не представлено доказательств того, что предпринимателем в целях государственной регистрации представлено иное транспортное средство, нежели ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что согласно данным таблички, установленной на транспортном средстве, в графе "SERIAL No", указаны данные "MTL 128 STRS0236", однако, и само транспортное средство обозначено, как произведенное "MASSEY TANKERS LIMITED (TRAILER PLATE) ROAD TANKER MANUFACTURERS".

Следовательно, номер шасси MTL 128, указанный в табличке, установленной на транспортном средстве, соответствует номеру шасси, указанному в ПТС.

Доказательств относимости буквенно-цифровых значений "STRS0236" непосредственно к номеру шасси в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ИП ФИО2

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-29843/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области (Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов