Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество «Финансово-строительная компания «Западный луч») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А76-2987/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», истец) – Лыжин С.В. (доверенность от 30.01.2015).

Общество «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение – кабельный вывод 10 кВ из ТП-2441
Вл-10 кВ и КТПН-2136, протяженностью 582 м, назначение – инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38, кадастровый (условный) номер 74-74-01/344/2011-076, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2006.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика зарегистрировать переход права собственности к обществу «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на названное сооружение.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось общество «Финансово-строительная компания «Западный луч». При этом заявитель сослался на то, что решение суда по данному делу затрагивает его права, так как спорное сооружение самовольно возведено истцом в 2007 году на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0018, 74:36:0506002:0035 площадью 13 911 кв. м и 21 210 кв. м соответственно, предоставленных обществу «Финансово-строительная компания «Западный луч» на основании договоров аренды от 07.10.2007 УЗ № 006534-К-2007 и от 07.10.2008 УЗ № 007904-К-2008 для строительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) производство по апелляционной жалобе общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» на решение суда от 28.06.2012 по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» просит указанное определение суда от 11.02.2015 отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда апелляционной инстанции от принятия дополнений к его апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что решение суда от 28.06.2012 легализовало нахождение на его земельных участках сети электроснабжения, которая является недействующим отрезком бывшей сети, не является объектом недвижимого имущества, что накладывает обременение на соответствующие земельные участки, нарушает его права как землепользователя. Общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» также выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 28.06.2012, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»; право собственности истца подтверждено поддельным документом (инвентаризационная карточка) и актом приема-передачи, подписанным неуполномоченным лицом.

Прекращая производство по жалобе общества «Финансово-строительная компания «Западный луч», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «Челябгидромеханизация» и обществом «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006, по условиям которого общество «Челябгидромеханизация» продало, а общество «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» приобрело в собственность земельный участок площадью 13 798 кв.м с кадастровым номером 74:36:0507002:0038, из земель поселений, для эксплуатации строений временной базы, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, проспект Свердловский, 38, и расположенное на нем недвижимое имущество: нежилое здание – (центральный склад), литеры «В», «В1», «в», общей площадью 373,7 кв. м; нежилое здание – (гараж), литеры «А1-А3», общей площадью 735,7 кв. м; нежилое здание – (административное здание (контора), литеры «А», «а», общей площадью 420,9 кв. м.

В соответствии с условиями данного договора истцу 10.08.2006 по акту приема-передачи недвижимого имущества передано следующее недвижимое имущество: кабельный вывод 10 кВ из ТП-2441, ВЛ-10 кВ и КТПН- 2136 в составе земельного участка общей площадью 13 798 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38.

Сославшись на ликвидацию юридического лица, выступавшего продавцом по названной сделке, что исключает возможность совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на спорное сооружение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о регистрации перехода к нему права собственности на спорное сооружение, указал на наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507002:0038, на котором расположен переданный по акту приема-передачи объект, а также на нахождение данного объекта на балансе общества «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора установлению подлежат обстоятельства совершения и исполнения договора купли-продажи, а также правоспособности второй стороны данной сделки.

Общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» не является лицом, прямо либо косвенно участвующим в процедуре государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, не выступает субъектом рассматриваемых правоотношений, самостоятельных требований относительно спорного сооружения не заявляет.

В обоснование нарушения своих прав принятым судебным актом общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» ссылалось на то, что спорное сооружение не может быть признанно объектом недвижимого имущества, оно самовольно построено обществом «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в 2007 году без разрешительных документов и оформления прав на земельный участок. Кроме того, заявитель указал, что вопреки выводам судов по настоящему делу, спорный объект находится на земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452, которые осваиваются обществом «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на законных основаниях с 2004 года, в связи с чем регистрация права собственности истца на спорный объект нарушает права общества «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» как землепользователя названных земельных участков.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.23 постановления № 10/22, обоснованно указал, что наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, заявитель не лишен права на защиту своих интересов как правообладатель земельных участков, в том числе, путем оспаривания зарегистрированного права истца на имущество, в случае, если полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права, либо в отношении имущества, не являющегося недвижимым.

Таким образом, общество «Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» обоснованно не признано лицом, заинтересованным в обжаловании решения в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» соответствует положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно установил факт нахождения спорного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером 74:36:0507002:0038, чем лишил общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» права обжаловать установленное таким решением обременение его земельных участков путем заявления иска о сносе самовольной постройки, судом кассационной инстанции не принимается. Общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» не принимало участия в рассмотрении спора по настоящему делу, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не являются для него преюдициальными в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае заявления требований об оспаривании соответствующего права истца, судом могут быть установлены иные обстоятельства.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя заинтересованности в обжаловании решения суда по настоящему делу, отказ в принятии дополнения к апелляционной жалобе является обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А76-2987/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Татаринова