Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атомстройэкспорт» – Таразанов М.В. (доверенность от 15.07.2015);

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания») Бакшеев А.Н. (доверенность от 20.10.2014 № 48/2014).

Общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 30 233 504 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 752 913 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк», Журихин Валерий Борисович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены; с общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» взыскано 31 986 417 руб. 48 коп., в том числе 30 233 504 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 752 913 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атомстройэкспорт» просит решение суда первой инстанции 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и нарушение ст. 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности истцом факта пользования обществом «Атомстройэкспорт» спорного имущества истца с октября 2013 по декабрь 2014; не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у Ежова А.Б., Таскина И.Ю., Тихонова А.В., Пугачева И.В., Кустового Д.В., Киршина С.Л., Макарова Ю.А. полномочий на подписание от имени общества «Атомстройэкспорт» документов и получение какого-либо имущества от общества «Уральская монтажно-промышленная компания»; доказательства, подтверждающие факт использования оборудования обществом «Атомстройэкспорт», в материалах дела отсутствуют.

Общество «Атомстройэкспорт» указывает, что в период с 01.10.2013 по 31.12.2014 оборудование общество не получало и не использовало, использование оборудования началось только с 01.01.2015 на основании договора аренды от 01.01.2015 № 7750/150073.

Заявитель жалобы считает, что представленный обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» в обоснование размера требований отчет об оценке от 11.12.2013 № 0068-3 составлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 и федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отчет подготовлен по состоянию на 20.11.2013; отчет не содержит общую информацию, идентифицирующую объекты оценки; специалистом, проводившим оценку, оборудование фактически не осматривалось; оценщик использовал только доходный подход, при этом не обосновал отказ от затратного и сравнительного подходов.

Общество «Атомстройэкспорт» полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости права аренды оборудования в период с 01.10.2013 по 31.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская монтажно-промышленная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по накладным на перемещение объектов основных средств от 02.10.2013 обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» передано обществу «Атомстройэкспорт» следующее оборудование: кондуктор для монтажа колонн 600х400, инв. номер 2744; кондуктор для монтажа колонн 600х400, инв. номер 2743, теодолит ЗТ5КП, инв. номер 521; теодолит ЗТ5КП, инв. номер 522; контейнер-сварочный пост № 5, инв. номер 301120075; вагон-бытовка соб. изготовления, инв. номер 801; полуавтомат сварочный FastMig KMS 300, инв. номер 95; машина электрическая Мангуст-2-Электро, инв. номер 2765; машина электрическая «Мангуст-Миди- Электро», инв. номер 2768; станок фрезерный, инв. номер 2609; инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC, инв. номер 2777; машина электрическая Мангуст-2-Электро, инв. номер 2764; прибор безопасности ОГМ240-40.00, инв. номер 2738; выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления, инв. номер 1302; установка буровая алмазная ВВ 130 М 230V, инв. номер 1697; подъемник Zarges ZLV 54968 ST, инв. номер 1382; машина электрическая Мангуст-2-Электро, инв. номер 2763; выпрямитель сварочный ВДУ-506С с блоком управления, инв. номер 1303; контейнер ЛВЖ, инв. номер 408001; инвертор сварочный в комплекте Handy TIG 180DC, инв. номер 2778; прибор безопасности ОГМ240-40.00, инв. номер 2751 и прочее оборудование (т. 1 л. д. 28 - 44).

Для получения товарно-материальных ценностей письмами от 12.11.2013 № 007/38/11-275, от 13.11.2013 № 007/38/11-282 обществом «Атомстройэкспорт» в адрес общества «Уральская монтажно-промышленная компания» направлены доверенности сотрудников.

Оборудование получено представителями общества «Атомстройэкспорт»: Ежовым А.Б. по доверенности от 03.10.2013 № 34; Таскиным И.Ю. по доверенности от 02.10.2013 № 36; Тихоновым А.В. по доверенности от 02.10.2013 № 37; Пугачевым И.В. по доверенности от 02.10.2013 № 38; Кустовым Д.В. по доверенности от 02.10.2013 № 40; Киршиным С.Л. по доверенности от 02.10.2013 № 50; Макаровым Ю.А. по доверенности от 02.10.2013 № 51. Доверенности выданы от имени общества «Атомстройэкспорт» руководителем Сидоренко В.В. и главным бухгалтером Кузнецовой И.В. с проставлением печати общества.

Согласно протоколу совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между обществом «Атомстройэкспорт» и обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» от 13.11.2013 стороны договорились скорректировать ранее существовавший график заключения договора аренды инструмента и оборудования, которые ранее планировали выкупить для реализации расторгаемых договоров, с учетом срока предоставления итогов рыночной оценки величины арендной платы до 14.11.2013.

В соответствии с протоколом совещания по вопросам расторжения/заключения договоров между обществом «Атомстройэкспорт» и обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» от 15.11.2013 принято решение о направлении в адрес общества «Уральская монтажно-промышленная компания» шаблонов договора аренды.

По заказу общества «Уральская монтажно-промышленная компания» проведена оценка рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», по состоянию на 20.11.2013, по результатам которой составлен отчет об оценке № 0068-3.

Между обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» (арендодатель) и обществом «Атомстройэкспорт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 № 7750/150073 спорного имущества начиная с 01.01.2015.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Атомстройэкспорт» неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным оборудованием за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 (до даты заключения договора аренды оборудования), общество «Уральская монтажно-промышленная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 0068-3 права аренды спорного имущества, принадлежащего обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, промплощадка федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», по состоянию на 20.11.2013.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, учитывая, что факт передачи обществу «Атомстройэкспорт» в пользование спорного оборудования подтвержден накладными на перемещение объектов основных средств, подписанными представителями общества «Атомстройэкспорт», действующими на основании доверенностей на получение спорного оборудования, выданными руководителем и главным бухгалтером общества, а также подтвержден актами сдачи приемки основных средств, составленными совместно истцом и ответчиком 31.12.2014, по которым спорное оборудование перед заключением договора аренды от 01.01.2015 возвращается ответчиком истцу, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование имуществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что со стороны общества «Атомстройэкспорт» имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу общества «Уральская монтажно-промышленная компания».

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в заключенном сторонами договоре аренды от 01.01.2015 спорного имущества стороны без разногласий в качестве размера арендной платы применили именно отчет независимого оценщика № 0068-3. Следовательно, общество «Атомстройэкспорт» согласилось с размером платы за пользование спорным имуществом, определенным оценщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании с общества «Атомстройэкспорт» 30 233 504 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 1 752 913 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 28.02.2015, признав расчет правильным. Контррасчет основного долга и процентов обществом «Атомстройэкспорт» в материалы дела не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке права аренды судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали в удовлетворении названного ходатайства.

Судами правомерно отмечено, что общество «Атомстройэкспорт» не было лишено возможности представить свой отчет об определении рыночной стоимости аренды имущества. Доказательства отсутствия такой возможности в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу № А76-299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова