Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – общество «Стройтранссоюз», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-30005/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее – МАУ ДО «СШОР № 1», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СТП Союз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 805 019 руб. 51 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 16 672 121 руб., штрафа в сумме 1 754 891 руб. 15 коп., убытков в сумме 615 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Стройтранссоюз» к МАУ ДО «СШОР № 1» о взыскании
17 305 145 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 первоначальные исковые требования МАУ ДО «СШОР № 1» удовлетворены, с общества «Стройтранссоюз» в пользу МАУ ДО «СШОР № 1» взысканы неосновательное обогащение в сумме 38 805 019 руб. 51 коп., расходы на устранение недостатков в сумме 16 672 121 руб., штраф в сумме
1 754 891 руб. 15 коп., расходы по экспертизе в сумме 735 000 руб. С общества «Стройтранссоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Стройтранссоюз» отказано. С общества «Стройтранссоюз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 631 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтранссоюз», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, общество «Стройтранссоюз» указывает на то, что аванс по контракту перечислен истцом по первоначальному иску на основании трех платежных поручений: от 20.02.2017 № 11455 на сумму 83 607 015 руб., от 05.07.2017
№ 60164 на сумму 60 320 144 руб. 84 коп., от 14.09.2018 № 88248 на сумму 18 441 683 руб. 36 коп., в то время как по иным платежным поручениям была произведена оплата за фактически выполненные работы на основании актов формы КС-2. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в основу обжалуемых судебных актов положены недопустимые доказательства по делу – заключения экспертов от 13.09.2021 № 490-09.2021 и от 08.06.2022
№ 317-05.2022. Так, общество «Стройтранссоюз» приводит доводы о наличии недостатков заключении от 08.06.2022 № 317-05.2022, а также подробные доводы о неполноте экспертного заключения от 13.09.2021
№ 490-09.2021, об отсутствии полного исследования по второму поставленному судом вопросу, о применении экспертами при исследовании по третьему вопросу строительных норм и правил, которые применяются при проектировании объектов, в то время как перед экспертами ставился вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, о необоснованном исключении в рамках проведенного исследования факта поставки оборудования, о наличии арифметических ошибок, противоречий и несоответствий выводов экспертов, необоснованного занижения фактически выполненного ответчиком по первоначальному иску объема работ. Заявитель жалобы отмечает, что при наличии явных противоречий, выявленных в заключении экспертов от 13.09.2021 № 490-09.2021, а также заключении от 08.06.2022 № 317-05.2022, суды в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом общество «Стройтранссоюз» отмечает, что неоднократно давало пояснения суду первой инстанции о недостоверных выводах, отраженных в экспертных заключениях, выезжало на объект и составляло совместно с представителями МАУ ДО «СШОР № 1» акты обследования от 18.07.2022, дважды представляло рецензии на заключение экспертов, дважды заявляло ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в то время как указанным доводам и доказательствам судом не дана соответствующая оценка. Также заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком по первоначальному иску доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащей эксплуатации объекта, в связи с чем часть выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, не может быть квалифицирована как недостатки выполненных работ и вменяться подрядчику. При этом общество «Стройтранссоюз» настаивает на том, что выявленные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ, в то время как работы были приняты последним без замечаний. Заявитель жалобы настаивает на том, что допущенные судом первой инстанции ошибки не были устранены судом апелляционной инстанции, более того, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. В частности, общество «Стройтранссоюз» полагает необоснованным указанием суда апелляционной инстанции на то, что, обращаясь с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, общество не представило конкретный круг подлежащих разрешению экспертом вопросов, ссылаясь на то, что к соответствующим ходатайствам были приложены перечни вопросов. Также заявитель жалобы ссылается на выводы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 24.08.2020 № ЭС-521-3/01-2020, выполненного в рамках уголовного дела № 11902750012000128. С учетом изложенного общество «Стройтранссоюз» считает, что при формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, спор между сторонами судами фактически не разрешен.

Одновременно с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Стройтранссоюз»о приобщении дополнительных доказательств, с приложением к нему фотокопии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 24.08.2020 № ЭС-521-3/01-2020 по уголовному делу № 1190245001200128 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения полномочий должностными лицами МАУ ДО «СШОР № 1», а также копии приговора от 06.10.2022 по делу № 1-31/2022 Копейского городского суда Челябинской области.

Данные документы не подлежат приобщению в материалы настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Также до рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «Стройтранссоюз» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего обществом - Гонтаренко Александра Александровича.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в настоящем дела в качестве третьего лица временного управляющего обществом «Стройтранссоюз», не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

МАУ ДО «СШОР № 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МАУ ДО «СШОР № 1» (заказчик) и общества «Стройтранссоюз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 29.12.2016 № 2 (далее также – контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали следующий срок окончания выполнения работ: 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта подрядчик обязуется: приступить к выполнению работ в срок указанный в пункте 1.4 настоящего контракта и сдать результаты работ заказчику в срок указанный в пункте 1.5 на-стоящего контракта; все работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к настоящему контракту), СНиП, ГОСТ, СП и другими действующими нормами и правилами выполнения работ.

Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 350 978 230 руб. (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018 № 5).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполненные работы будут полностью соответствовать проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, сводам правил и другим документам, утвержденным и согласованным в установленном порядке и регулирующим данный вид деятельности.

Как указал истец по первоначальному иску, обществу «Стройтранссоюз» перечислен аванс в сумме 342 472 732 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 14.09.2018 № 88248, от 20.02.2017 № 11455, от 13.04.2017 № 30185, от 05.05.2017 № 38853, от 11.05.2017 № 40106, от 07.06.2017 № 49922, от 05.07.2017 № 60164, от 07.07.2017 № 61149, от 07.07.2017 № 61150, от 07.07.2017 № 61440, от 19.10.2017 № 98312, от 02.11.2017 № 104377, от 29.12.2017 № 129669, от 29.08.2018 № 81533, от 13.11.2018 № 109241, от 13.11.2018 № 109242, от 27.11.2018 № 113833, от 26.05.2019 № 40547, от 16.05.2019 № 40548.

МАУ ДО «СШОР № 1» в адрес общества «Стройтранссоюз» 20.05.2020 направлено уведомление об отказе от исполнения контракта. Уведомление получено ответчиком по первоначальному иску 27.05.2020.

Согласно акту КСП Челябинской области от 21.06.2019 № 07-10/29, представленному истцом по первоначальному иску в материалы дела, по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона им. С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте, установлено следующее нарушение.

При проведении осмотров и контрольных обмеров установлено некачественное выполнение работ, отклонение выполненных работ от проекта, в частности: на всей площади покрытия трибун произошло растрескивание покрытия TAIKOR общей площадью 1 481 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ составила 3 803,9 тыс. руб.

В соответствии с условиями контракта для составления акта устранения недостатков стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 4.3 контракта).

Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» от 10.06.2020 № 335-С-20, полученного истцом по первоначальному иску в ходе досудебного производства по результатам строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении объекта незавершенного строительства: «Зрительские трибуны с комментаторскими кабинами» установлено следующее:

1) выполненные работы имеют ряд дефектов и нарушений требований строительной нормативно-технической документации, нарушения требований представленной проектной документации, перечень нарушений и дефектов представлен в таблице № 1 настоящего заключения;

2) виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов и нарушений определены в пункте 2.5 таблице № 2 настоящего заключения;

3) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 15 465 284, 40 руб. Расчет стоимости представлен в приложении № 3 настоящего заключения.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» от 19.06.2020
№ 336-С-20, полученного истцом по первоначальному иску в ходе досудебного производства по результатам строительно-технической экспертизы, проведённой в отношении объекта незавершенного строительства: «Командные домики»:

2) виды и объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов и нарушений определены в п. 2.5 таблице № 2 настоящего заключения;

3) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 14 036 602 руб. 80 коп. Расчет стоимости представлен в приложении № 3 настоящего заключения.

Исходя из пункта 2.1.13 контракта подрядчик обязуется обеспечить незамедлительное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком при сдаче-приемке работ своими средствами и за свой счет в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

МАУ ДО «СШОР № 1» в адрес общества «Стройтранссоюз» 13.07.2020 направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком по первоначальному иску 22.07.2020, изложенные в ней требования не выполнены, мотивированный отказ истцу по первоначальному иску не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАУ ДО «СШОР № 1» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Стройтранссоюз», настаивая на факте неоплаты работ истцом по контракту, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 17 133 180 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически произведенной истцом оплаты составляет 342 472 732 руб. 81 коп., – стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 288 721 213 руб., в связи с чем требование ответчика о взыскании основного долга в сумме 17 133 180 руб.
40 коп. по спорному муниципальному контракту за выполненные, но неоплаченные работы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение строительных работ от 29.12.2016 № 2, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах по спорному контракту.

Так, судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установлено и ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорено то обстоятельство, что заключение о соответствии объекта капитального строительства – лыжный стадион имени С. Ишмуратовой требованиям проектной документации и технических регламентов в строительстве Управлением регионального государственного строительного надзора не выдано, вследствие чего объект от подрядчика застройщику не передан, соответственно в эксплуатацию не введён.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, содержанием составленного Управлением регионального государственного строительного надзора акта проверки от 16.01.2020 № 57/3, в соответствии с которым на данном объекте выявлены многочисленные нарушения (в том числе на командных домиках, на зрительских трибунах) технических регламентов, проектно-сметной документации. Все нарушения, зафиксированные фотосъемкой, указаны в данном документе. Кроме того, в акте указано о не устранении подрядчиком ранее внесенных предписаний о выявленных нарушениях от 06.06.2018, 24.10.2018, 05.04.2019.

Судом первой инстанции назначена строительная техническая экспертиза по делу, проведение которой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой М.С., Грибановой Л.М., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «Стройтранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 2., работ по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища?

2. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации:

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектная документация 2019 год?;

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-1-3-0230-17 от 11.12.2017 года?;

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0316-17 от 11.12.2017 года?;

- положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-0367-19 от 15.05.2019 года?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.09.2021 № 490-09.2021, содержащее следующие выводы:

- стоимость фактически выполненных обществом «Строитранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 2 по реконструкции лыжного стадиона им. СИ. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища составляет 244 317 859 руб.;

- выполненные строительно-монтажные работы частично не соответствуют проектной документации;

- качество выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции лыжного стадиона им. С Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в г. Златоусте частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В материалы дела также представлены письменные пояснения эксперта (после вопросов общества «Стройтранссоюз» к заключению эксперта) от 03.03.2022 № 339 к заключению эксперта от 13.09.2021 № 490-09.2021, согласно которым стоимость фактически выполненных обществом «Стройтранссоюз» строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 2 по реконструкции лыжного стадиона имени С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища составляет 288 721 213 руб. с учетом НДС 18 %.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» - Грибановой М.С., Грибановой Л.М., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

2. Определить объем и стоимость некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ?

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.06.2022 № 317-05.2022, содержащее выводы о том, что часть недостатков являются несущественными устранимыми, часть - существенными, устранимыми, часть – неустранимыми; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям строительных норм и правил) составляет 16 672 121 руб. с учетом НДС 20 %: ввиду несоответствия проектной документации -
7 645 657 руб., в том числе НДС 20 % - 1 274 276 руб., ввиду несоответствия требованиям строительных норм и правил - 9 026 464 руб., в том числе НДС 20 % - 1 504 411 руб.; стоимость некачественно (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям технических регламентов в строительстве) выполненных работ без учета НДС составляет 24 864 803 руб., в том числе: мост подхода к старту - 126 327 руб., мост над автопроездом - 895 081 руб., фундаменты под мачты освещения -
202 044 руб., командные домики – 11 046 444 руб., зрительские трибуны –
12 515 850 руб., ограждение территории скважин – 79 057 руб.

Заключения экспертов от 13.09.2021 № 490-09.2021 и от 08.06.2022
№ 317-05.2022 признаны судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясными, полными, не содержащими противоречий, выполненными экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем приняты судами в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия указанных заключений в качестве надлежащих доказательств по делу, со ссылками на наличие недостатков проведенного экспертного исследования и содержащиеся в заключениях противоречия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности выводов суда первой инстанции в данной части, а также при разрешении соответствующего ходатайства общества «Стройтранссоюз», заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Возражения общества «Стройтранссоюз» в данной части отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные экспертные заключения наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы экспертов при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, с выводами, изложенными в экспертных заключениях, основанием для назначения повторной экспертизы не является, равно как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

С учетом изложенного, правомерно руководствуясь выводами, изложенными в экспертных заключениях от 13.09.2021 № 490-09.2021 и от 08.06.2022 № 317-05.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку сумма фактически произведенной истцом по первоначальному иску оплаты составила 342 472 732 руб. 81 коп., в то время как стоимость фактически выполненных ответчиком по первоначальному иску работ составила 288 721 213 руб., учитывая стоимость фактически полученного истцом по первоначальному иску от ответчика оборудования на общую сумму 14 946 500 руб. 29 коп., правомерно пришли к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 38 805 019 руб. 51 коп. с учётом НДС 18 % (из расчета 342 472 732 руб. 81 коп. –
288 721 213 руб. – 14 946 500 руб. 29 коп.), в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что согласно выводам экспертов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах (ввиду несоответствия проектной документации, ввиду несоответствия требованиям строительных норм и правил) составляет 16 672 121 руб. с учётом НДС 20 %, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств отсутствия вины ответчика по первоначальному иску в ненадлежащем исполнении принятых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в данной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки объекта являются следствием его ненадлежащего содержания и должны квалифицироваться как эксплуатационные, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом наличия в материалах дела выданных обществу «Стройтранссоюз» предписаний о выявленных нарушениях от 06.06.2018, 24.10.2018, 05.04.2019, которые не были устранены данным лицом, что свидетельствует о том, что недостатки возникли еще на этапе строительства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 754 891 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе предъявить требование о выплате штрафа в размере 0,5 % от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по сдаче-приёмке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в заявленной сумме 1 754 891 руб. 15 коп.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов на составление двух досудебных заключений специалиста от 10.06.2020 № 335-С-20, от 19.06.2020 № 336-С-20 в сумме 615 000 руб. также правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, положены в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем признаны судами судебными расходами (издержками), связанными с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту от необоснованных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МАУ ДО «СШОР № 1» в пользу общества «Стройтранссоюз» задолженности по оплате строительно-монтажных работ в сумме 17 305 145 руб. с учетом того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выводам, изложенным в экспертных заключениях, сумма фактически произведенной истцом по первоначальному иску оплаты работ составляет 342 472 732 руб. 81 руб., в то время как стоимость фактически выполненных обществом «Стройтранссоюз» работ составляет 288 721 213 руб., в связи с чем задолженность МАУ ДО «СШОР № 1» перед обществом «Стройтранссоюз» отсутствует, более того, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение за счет истца по первоначальному иску в сумме 38 805 019 руб. 51 коп., требование о взыскании которого правомерно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Стройтранссоюз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу № А76-30005/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова