Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» (далее – общество «ЧОО «Медведь») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-30018/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «ЧОО «Медведь», третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гименей» (далее – общество «МЦ «Гименей», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ЧОО «Медведь» - ФИО2, директор (приказ от 27.04.2015 № 3), ФИО3 (доверенность от 17.08.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 общество «МЦ «Гименей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным прекращение обязательств должника перед обществом «ЧОО «Медведь» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 777 365 руб. 36 коп. платежными ордерами за период с 11.11.2015 по 12.01.2016 в ходе исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 14.08.2017 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка по перечислению в период с 11.11.2015 по 12.01.2016 обществу «ЧОО «Медведь» денежных средств в сумме 777 005 руб. 36 коп. в рамках исполнительного производства № 68772/15/74020-ИП; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЧОО «Медведь» в пользу должника 777 005 руб. 36 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «ЧОО «Медведь» в размере 777 005 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОО «Медведь» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства долг погашался небольшими частями в течение нескольких месяцев, остаток задолженности составил 212 069 руб. 03 коп., общество «ЧОО «Медведь» не было уведомлено временным управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства; платежи за период с 11.11.2015 по 12.01.2016 в сумме 777 005 руб. 36 коп. не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся в течение продолжительного периода, в связи с чем относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% стоимости активов должника (размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 134 616 000 руб.), в связи с чем в силу норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные сделки не могут быть признаны недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Общество «ЧОО «Медведь» также ссылается на то, что вывод из оборота 777 005 руб. 36 коп. приведет к тяжелому финансовому положению и увольнению сотрудников, при этом конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника, руководитель и учредитель должника ФИО5 к ответственности не привлечена, между тем имеются основания считать, что она прибегла к преднамеренному банкротству общества «МЦ «Гименей». Общество «ЧОО «Медведь» также просит в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения предоставить рассрочку в их исполнении на 3-4 месяца, чтобы избежать банкротства общества «ЧОО «Медведь».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76-12768/2015 с общества «МЦ «Гименей» в пользу общества «ЧОО «Медведь» взыскано 1 085 506 руб. 88 коп., из них 933 680 руб. – основной долг по договорам от 01.05.2014 № 0105, от 01.05.2014 № 0105/3, от 01.05.2014 № 0105/4, 8142 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 684 руб. 58 коп. – неустойка.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68771/15/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства по платежному ордеру № 939282 в период с 11.11.2015 по 12.01.2016 с расчетного должника в депозит службы судебных приставов списаны денежные средства в общей сумме 777 005 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016 исполнительное производство № 68771/15/74020-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 896 205 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «МЦ «Гименей». Определением суда от 05.02.2016 в отношении общества «МЦ «Гименей» введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.06.2016 в отношении общества «МЦ «Гименей» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства общество «ЧОО «Медведь» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительным прекращение обязательств должника перед обществом «ЧОО «Медведь» путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 777 365 руб. 36 коп. платежными ордерами за период с 11.11.2015 по 12.01.2016 в ходе исполнительного производства и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что оспариваемые платежи в погашение задолженности должника перед обществом «ЧОО «Медведь» совершены с 11.11.2015 по 12.01.2016 в рамках исполнительного производства, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (11.12.2015), размер платежей составил 777 005 руб. 36 коп., а не 777 365 руб. 36 коп., как указал конкурсный управляющий; на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные перед иными кредиторами денежные обязательства (перед кредиторами второй очереди и кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества «ЧОО «Медведь» перед иными кредиторами должника. Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данных платежей недействительными сделками в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав сделки недействительными, суды на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности, взыскав с общества «ЧОО «Медведь» в пользу должника 777 005 руб. 36 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом «ЧОО «Медведь» в указанном размере.

Отклоняя доводы общества «ЧОО «Медведь» о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и их размер не превышает 1% от стоимости активов должника, суды обоснованно руководствовались положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и исходили из того, что независимо от размера платежей они не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что совершены со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка общества «ЧОО «Медведь» на то, что конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по формированию конкурсной массы должника, руководитель и учредитель должника ФИО5 к ответственности не привлечена, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, исключающими возможность признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «ЧОО «Медведь» также просит в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения предоставить рассрочку в их исполнении на 3-4 месяца, чтобы избежать своего банкротства. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при наличии соответствующих обстоятельств общество «ЧОО «Медведь» вправе обратиться с таким заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения судебных актов, произведённое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-30018/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Медведь» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-30018/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова