Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Березка» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-30026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу по иску Сафроновой Татьяны Владимировны к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие директор общества Харитонова Л.И. (протокол собрания участников от 14.04.2015 № 5).

Сафронова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании (с учетом уточнения) действительной стоимости доли в размере 359 048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в размере 62 730 руб. 30 коп. и начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 20.06.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу Сафроновой Т.В. взыскана действительная стоимость доли в сумме 359 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 в сумме 62 730 руб. 30 коп. и указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу за соответствующие периоды, начиная с 23.05.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество не согласно с выводами судов о том, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за промежуточный отчетный период – 30.09.2014, полагает, что поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения, и с 01.01.2013 Федеральным законом от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отменена обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности, учитывая, что общество промежуточную поквартальную отчетность в налоговый орган не представляет, уставом общества не предусмотрено составление отчетности ежемесячно, ежеквартально и раз в погода, при этом предусмотрено, что распределение чистой прибыли производится по итогам года, то последним отчетным периодом является 2013 год, поэтому при расчете действительной стоимости доли следует исходить из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013. Общество считает, что судами не применена ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, согласно которой действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета, соответственно, никакие иные способы определения стоимости активов не могут применяться, в связи с чем определение действительной стоимости доли на дату 30.11.2014 на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 исходя из рыночной стоимости имущества общества, которое произведено экспертом, является неправомерным. Общество также указывает на то, что является неплатежеспособным, в силу норм абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может не выплачивать действительную стоимость доли. Общество ссылается на то, что Сафронова Т.В. злоупотребляет своими правами и ставит под угрозу само существование общества, ссылается на то, что в ходе судебного производства общество было лишено права на защиту, считает, что заключение эксперта выполнено с нарушением закона; в судебных заседаниях 17.04.2017 и 22.05.2017 сведения о наличии заключения эксперта не оглашались; заключение эксперта датировано 14.04.2017, соответственно, представленная обществом 14.04.2017 бухгалтерская отчетность за 2012 - 2014 годы с отметкой налогового органа эксперту не предоставлялась, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, а судом апелляционной инстанции – ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002. Сафронова Т.В. являлась участником общества с размером доли в уставном капитале – 14,8%.

Согласно п. 3.5 Устава общества в редакции изменений от 07.04.2007 № 1 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества или общества; при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе; действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли.

Сафроновой Т.В. 25.12.2014 подано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в соответствии с п. 3.5 Устава общества. Заявление получено директором общества 25.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, Сафронова Т.В. 04.12.2015 обратилась в суд с иском о взыскании с общества 378 584 руб. действительной стоимости доли, составляющей 14,8% от стоимости активов общества, в состав которых входит единственный объект недвижимости – нежилое помещение (часть 1-го этажа), общей площадью 74,6 кв.м., находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово, ул. Советская, д. 13, рыночная стоимость которого согласно заключению специалиста составляет 2 500 000 руб., а также о взыскании 15 389 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Сафроновой Т.В. была назначена и проведена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Сафроновой Т.В. по состоянию на 30.11.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта Мицкевича Т.Д., директора общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса», от 14.04.2017 № 107/04/17, согласно выводам которого стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.11.2014 составляет 2 426 000 руб., действительная стоимость доли Сафроновой Т.В. в размере 14,8% составляет 359 048 руб.

После получения заключения эксперта Сафронова Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 359 048 руб. действительной стоимости доли и 62 730 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Общество, возражая против исковых требований, сослалось на то, что применяет упрощенную систему налогообложения, промежуточную поквартальную отчетность в налоговый орган не представляет, поэтому при расчете действительной стоимости доли следует исходить из сведений за последний отчетный период, то есть из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, согласно которым балансовая стоимость объекта недвижимости составляет 771 971 руб. 36 коп., кредиторская задолженность – 11 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли составит 117 216 руб. и за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% выплате подлежит 101 978 руб.; при этом удовлетворение требований истца повлечет возникновение у общества признаков банкротства и затруднит нормальное ведение хозяйственной деятельности, что в силу п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является основанием для невыплаты действительной стоимости доли.

Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае Уставом общества предусмотрено право участника общества на выход из общества независимо от согласия других его участников или общества и определен порядок выплаты действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, при наличии спора, размер действительной стоимости доли устанавливается на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что по результатам неоднократных ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных документов (бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 с расшифровкой всех ненулевых статей баланса, бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2013, на 31.12.2012) обществом за период приостановления производства по делу с 20.04.2016 по 27.02.2017 так и не были представлены запрошенные документы, экспертом проведена экспертиза исходя из показателей представленного в дело бухгалтерского баланса общества на 31.12.2014 с отметкой налогового органа и рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости, определенной после осмотра нежилого помещения экспертом с участием представителей истца и ответчика. В ходе экспертизы экспертом установлено, что в состав основных средств входит нежилое помещение, балансовая стоимость которого указана в сумме 772 000 руб., данная балансовая стоимость не соответствует его рыночной стоимости, которая по состоянию на 30.11.2014 составила 2 370 000 руб., в связи с чем произведена корректировка данной строки баланса и с учетом денежных средств в сумме 1000 руб. по строке баланса 13 и суммы финансовых и других оборотных активов в сумме 90 000 руб. за вычетом пассивов в сумме 35 000 руб. кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, размер чистых активов общества составил 2 426 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли Сафроновой Т.В. в размере 14,8% составила 359 048 руб.

Судами заключение эксперта оценено в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса за 2013 год как последнего представленного в налоговый орган ввиду того, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. Суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что положения п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о применении данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, с учетом обязанности экономических субъектов по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности направлены на использование наиболее актуальных финансовых показателей общества. Несмотря на то, что общество применяло упрощенную систему налогообложения, и в 2014 году у общества отсутствовала обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, это не исключает обязанности общества по ведению бухгалтерского учета для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками при возникновении такой необходимости, в частности, в случае выхода участника из общества и обязанности общества выплатить ему действительную стоимость доли.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что действительная стоимость доли определяется с учетом данных бухгалтерского баланса, где отражается балансовая стоимость объектов недвижимости, при этом в случае расхождения балансовой стоимости и действительной (рыночной) стоимости объекта и несогласием участника с указанной в балансе стоимостью, при определении действительной стоимости доли может быть использована рыночная стоимость объекта.

Установив, что размер действительной стоимости доли составляет 359 048 руб., обязанность по ее выплате возникла у общества по истечении шести месяцев после окончания финансового 2014 года, однако данная обязанность обществом не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании данной суммы с общества и требование о взыскании 62 730 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 22.05.2017 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является незаконным, экспертиза проведена без учета представленной обществом бухгалтерской отчетности за 2012 - 2014 годы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, а судом апелляционной инстанции – ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, общество было лишено права на защиту, не принимаются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2016 ответчику предлагалось представить эксперту для проведения экспертизы по делу бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2013, 31.12.2012, в связи с непредставлением документов сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались (определениями суда от 04.07.2016, от 22.08.2016, от 01.11.2016), определением от 15.11.2016 суд обязал общество представить запрашиваемые документы в срок до 02.12.2016, между тем до возобновления производства по делу определением суда от 27.02.2017 истребуемые документы представлены не были. Учитывая, что ответчику был предоставлен значительный срок для представления документов, однако документы не были представлены, судом правомерно возобновлено производство по делу, экспертиза проведена по имеющимся документам. При этом судами исследованы все доводы и возражения ответчика в отношении проведенной экспертизы. Поскольку суды признали заключение эксперта достаточно мотивированным, выводы эксперта - ясно изложенными, подтвержденными соответствующими доказательствами, противоречий в выводах не установлено, то судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а судом апелляционной инстанции - в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в совершении данных процессуальных действий. Нарушений норм ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что общество было лишено права на защиту, не имеется. В силу ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о необходимости определения действительной стоимости доли исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 с учетом балансовой стоимости объекта недвижимости в размере 771 971 руб. 36 коп. отклоняется, поскольку при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

То обстоятельство, что, по мнению общества, выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику приведет к банкротству общества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исходя из смысла абзаца 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-30026/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Березка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова