Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-3002/2018 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

Белугин А.П. (паспорт).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белугина А.П. суммы возмещения убытков в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича по делу № А76-26547/2014 – не оспорил подлежавшую оспариванию подозрительную сделку (договора дарения от 13.02.2013). В результате этого, по мнению истца, в конкурсную массу не поступило имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на удовлетворение требования ФНС России как уполномоченного органа. Размер убытков истец определяет в размере стоимости имущества, которое могло поступить в конкурсную массу.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фаткулин Дамир Набиулович, Фаткулина Ирина Викторовна.

Решением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть о 07.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Белугина А.П. в пользу истца взыскано 355 468,02 рублей в счет возмещения убытков.

С определением суда от 14.08.2018 не согласилась ФНС России, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с арбитражного управляющего Белугина А.П. в пользу ФНС России убытки в сумме 1 133 202,03 рублей (1 200 000 – 66 797,97).

По мнению подателя жалобы, ссылавшегося на нормы статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено нарушение ном материального и процессуального права, неправомерно был осуществлен раздел совместного нажитого имущества супругов, не было учтено, что в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства наличия воли супруги должника – Фаткулиной И.В. на раздел совместно нажитого имущества, отчужденного по спорному договору дарения от 13.02.2013.

По мнению подателя жалобы, в конкурсную массу должника в порядке реституции по договору дарения от 13.02.2013 должны были поступить денежные средства в размере 1 200 000 рублей; также податель жалобы указал, что судом не верно применен абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер убытков на одну треть.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Белугина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пересмотреть судебный акт в части необоснованного уменьшения фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части; арбитражный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил пересмотреть судебный акт в части снижения размера вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела по иску о взыскании убытков, материалы основного дела о банкротстве А76-26547/2014 с отчетами финансового управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фаткулина Дамира Набиуловича (далее – предприниматель Фаткулин Д.Н., должник).

Определением суда от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, из числа членов Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе процедуры наблюдения и в последующем в реестре требований кредиторов было учтено лишь требование ФНС России на сумму 5 062 295 рублей (т.1, л.д. 46).

23.05.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурного производства.

На собрании кредиторов временный управляющий Белугин А.П. представил отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (листы 98- 100 приложений к отчету вх. № 7280 от 05.03.2015).

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.01.2015 временный управляющий привел анализ совершенных должником в преддверии банкротства сделок, в том числе договора дарения от 13.02.2013, заключенного между должником и дочерью Фаткулиной Вероникой Дамировной в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 11 кв. 70 (далее – договор дарения от 13.02.2013). В отношении указанной сделки временный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел неисполненных обязательств (обязанностей по обязательным платежам) и как следствие не обладал признаком неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (л.д. 9).

Позднее, в ходе конкурсного производства со стороны ФНС России конкурсному управляющему предъявлено требование от 16.06.2015 об оспаривании сделок (лист 34 приложения к отчету вх. № 19722 от 25.06.2015), в том числе:

- сделки (договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного между Фаткулиным Д.Н. и отцом Фаткулиным Н.Г.) по отчуждению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодёжная, д. 7 «а»;

- сделки (договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного между Фаткулиным Д.Н. и матерью Фаткулиной Р.И.) по отчуждению нежилого здания магазина продовольственных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, д. 30;

- сделки (договора купли-продажи от 13.02.2013, заключенного между Фаткулиным Д.Н. и матерью Фаткулиной Р.И.) по отчуждению, 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 181;

- сделки по отчуждению транспортного средства (автомобиля Hyundai Santa Fe).

Договор дарения от 13.02.2013 в требовании об оспаривании сделок от 16.06.2015 уполномоченным органом не упоминается. Сведения о предъявлении со стороны уполномоченного органа требования об оспаривании данной сделки в дальнейшем в материалы дела не представлены.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества, указанные в требовании от 16.06.2015, были оспорены конкурсным управляющим 30.07.2015 (общедоступные сведения электронной системы «Картотека арбитражных дел).

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 признаны недействительными заключенные между должником Фаткулиным Д.Н. и Фаткулиной Р.И. договор купли-продажи от 13.02.2013 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 181 и договор купли-продажи от 19.04.2013 в отношении здания магазина продовольственных товаров общей площадью 68,5 кв.м. и земельного участка площадью 125 кв.м., расположенных по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Доватора, д. 30.

В порядке применения последствий недействительности сделки на Фаткулину Р.И. возложена обязанность возвратить полученное по недействительным сделкам имущество.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд указал, что на дату совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязанности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 535 587 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 1 265 997 рублей за периоды 2010-2012 годов. Арбитражный суд признал несущественным то обстоятельство, что недоимки по указанным налогам были выявлены налоговым органом при проведении налоговой проверки позднее совершения сделки.

При обжаловании определения арбитражного суда от 19.01.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде стороны заключили мировое соглашения на условиях уплаты ответчиком Фаткулиной Р.И. денежных средств в размере 1 636 000 рублей, в том числе 1 229 847 рублей в счет погашения задолженности Фаткулина Д.М. по обязательным платежам и 406 153 рублей в счет погашения текущих платежей по делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 утверждено мировое соглашение по обособленному спору об оспаривании сделок, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 отменено.

По обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2013 между Фаткулиным Д.Н. и Фаткулиным Н.Г. в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области, ул. Молодёжная, д. 7 «а», арбитражный судом при отсутствии возражений уполномоченного органа принят отказ конкурсного управляющего Белугина А.П. от заявленных требований (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу № А76-26547/2014). Отказ от иска был мотивирован тем, что указанный объект недвижимости по существу представляющий собой жилой дом, являлся до совершения оспариваемой сделки и после нее единственным жильем должника и членов его семьи. Производство по обособленному спору было прекращено.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган 25.05.2016 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.02.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-26547/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем, установив, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено должником, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 11-24). Судами также было установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора спорная квартира выбыла из владения ответчика Фаткулиной В.Д. в связи с продажей по цене 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-26547/2014 конкурсное производство в отношении должника предпринимателя Фаткулина Д.Н. завершено, в результате проведения процедуры банкротства должника требования уполномоченного органа удовлетворены на сумму 1 221 124 рублей за счет исполнения мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании сделок; из иных источников денежные средства в конкурсную массу не поступали (л.д. 25-26, отчеты конкурсного управляющего от 10.01.2017 – л.д. 43-48).

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим обязанности исполнены ненадлежащим образом, что выразилось в непринятии им мер по оспариванию договора дарения от обязанности 13.02.2013 и, по мнению уполномоченного органа, повлекло причинение ему убытков в размере денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу, обратилась с рассматриваемым иском о возмещении таких убытков.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве (л.д. 37) указал на то, что сведения обо всех сделках должника, включая договор дарения от 13.02.2013, были представлены уполномоченному органу на первом собрании кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения. В дальнейшем, уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании ряда иных сделок, но не договора дарения от 13.02.2013. По утверждению ответчика, в ходе процедуры конкурсный управляющий обсуждал с уполномоченным органом перспективы оспаривания договора дарения от 13.02.2013. При этом, с учетом отсутствия практики оспаривания сделок с участием несовершеннолетней стороны перспектива оспаривания данной сделки являлась неопределенной, как для конкурсного управляющего, так и для уполномоченного органа. Кроме этого, как указывает ответчик, неопределенность также была по вопросу о том, когда именно у должника возникли признаки неплатежеспособности. Данная неопределенность разрешилась лишь после принятия судом судебного акта по одному из заявлений об оспаривании сделки.

Ответчик также отметил наличие у самого истца процессуальной возможности оспорить сделку в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, ответчик выразил несогласие с размером убытков, указывая на то, что спорное имущество (или его стоимость), в случае возврата его в конкурсную массу, являлось бы общим имуществом должника и его супруги, в связи с чем, вырученные от продажи денежные средства подлежали бы разделу. Кроме того, ответчик указал на непогашенные расходы по делу о банкротстве (410 927 рублей), на покрытие которых также была бы направлена часть денежных средств от продажи спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при поступлении в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения от 13.02.2013 денежных средств в сумме половины стоимости имущества, с учетом того, что имущество находилось в совместной собственности с супругой должника, и после удовлетворения непогашенных уменьшенных текущих расходов, уполномоченный орган мог бы претендовать на получение для удовлетворения реестровых требований по обязательным платежам меньшей суммы; суд принял во внимание отсутствие явных недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего, который своевременно предоставил информацию обо всех сделках должника, выразив свое суждение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания, возможность истца принять меры к оспариванию сделки в пределах срока давности, в связи с чем, снизил размер ответственности управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсным управляющим под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования опризнании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других

положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника

исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225).

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует признать, что арбитражный управляющий Белугин А.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Фаткулина Д.Н., вопреки требованию разумности и добросовестности не принял своевременных мер, направленных на оспаривание договора дарения от 13.02.2013.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчику о совершении спорной сделки было известно с момента проведения процедуры наблюдения; каких-либо существенных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможная неопределенность в позиции конкурсного управляющего относительно момента возникновения у должника признака неплатежеспособности была устранена не позднее, чем с даты рассмотрения судом первого из обособленных споров об оспаривании сделок (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014), после чего, конкурсный управляющий имел еще достаточный запас времени для подачи заявления. Не могло рассматриваться как препятствие также и то, что ответчиком по обособленному спору могло выступать несовершеннолетнее лицо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не исполнение обязанности по оспариванию сделки является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности за причиненные в результате этого убытки, в том числе связанные с тем, что требования уполномоченного органа были удовлетворены в меньшем размере, чем в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым производить расчет убытков, исходя из представления о том, каким являлся бы размер удовлетворенных требований истца в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделки.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и установленного факта выбытия спорного имущества из владения второй стороны данной сделки (Фаткулиной В.Д.), арбитражный суд исходил из того, что при подаче конкурсным управляющий заявления об оспаривании договора дарения в пределах срока исковой давности такое заявление с высокой степенью вероятности было бы удовлетворено судом, а в качестве последствий недействительности сделки в конкурсную массы была бы взыскана стоимость отчужденного имущества, возврат которого в натуре был невозможен.

Стоимость спорного имущества, исходя из сведений о цене последующей продажи, следовало бы определить в сумме 1 200 000 рублей (что не оспаривается). Доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.

Между тем, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в порядке реституции суд должен был бы учесть обстоятельства дела о банкротстве, согласно которым должник Фаткулин Д.Н. на момент приобретения спорной квартиры по договору кули-продажи от 13.08.2011 (лист 107 приложений к отчету вх. № 7280 от 05.03.2015) состоял в браке с Фаткулиной И.В. (л.д. 42).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражному суду с учетом положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следовало бы исходить из того, что спорная квартира на момент отчуждения находилась в общей совместной собственности должника и Фаткулиной И.В. Наличие иного режима не доказано.

При оспаривании сделки по отчуждению имущества, находившегося в совместной собственности, и невозможности возврата имущества в натуре, денежные средства, взыскиваемые в порядке реституции взамен общего имущества, по общему правилу также поступают в общую собственность супругов (применительно к пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51).

При оценке данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несущественным факт того, что супруга должника выдавала согласие на совершение оспоримой сделки, поскольку в этом случае передача общего имущества осуществлялась в пользу их совместного ребенка супругов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим существенного значения факт участия супруги Фаткулиной И.В. как законного представителя при совершении последующей сделки купли-продажи. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, при продаже квартиры Фаткулиной В.Д. денежные средства поступили в пользу несовершеннолетнего ребенка, а имущественную ответственность по обязательству реституции в силу пункта 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несли бы родители.

Оснований считать, что со стороны Фаткулиной И.В. отсутствовали бы

притязания на причитающуюся ей долю общего имущества (с учетом мнения

указанного лица по настоящему делу), арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что размер денежных средств, которые при оспаривании договора дарения от 13.02.2013 могли поступить в конкурсную массу, не превышает половины стоимости спорного имущества, то есть 600 000 рублей.

Доводы жалобы о фактическом проведении раздела имущества в отсутствие какого-либо основания не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 137, 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат погашению в составе текущих платежей преимущественно перед удовлетворением реестровых требований.

По расчету ответчика, изложенному в отзыве и отчетах по делу о банкротстве, размер расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 937 080 рублей (что не оспаривается), в том числе 128 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 6 900 рублей – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, 788 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего и 16 180 рублей – расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Из понесенных расходов за счет денежных средств, внесенных должником на депозитный счет при обращении с заявлением о банкротстве, было погашено 120 000 рублей.

Расходы по делу подтверждены документально (л.д. 70-89) и предметом спора не являются. Возражения относительно размера вознаграждения за процедуру наблюдения также не заявлены.

Вместе с тем истец – уполномоченный орган заявил о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Приняв во внимание положения пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве относительно права управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, относительно фиксированной суммы размера вознаграждения, который для временного/конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» относительно возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически оказанных услуг с учетом их качества, при оценке оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым учитывать эпизод ненадлежащего исполнения обязанности по оспариванию договора от 13.02.2013, поскольку размер убытков судом определяется на основе представления о том положении дел, которое существовало бы при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Каких-либо жалоб относительно иных случаев ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Белугиным А.П. в рамках дела № А76-26547/2014 заявлено не было, сведения о недобросовестном исполнении им своих обязанностей в материалы дела не представлены.

В то же время, установив, что из имеющихся в распоряжении арбитражного суда материалов следует, что все наиболее значимые действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов были завершены 12.05.2016, когда ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки было исполнено мировое соглашение и погашена часть реестровых требований по обязательным платежам (листы 46-47 приложений к отчету вз. №23906 от 05.07.2016), в связи с чем, за период до указанной даты (с 09.04.2015 по 12.05.2016) арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (размер составит 393 870,97 рублей).

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что в последующем, до 17.10.2016, активная деятельность конкурсного управляющего сводилась к участию в возбужденном по заявлению уполномоченного органа обособленном споре по оспариванию договора дарения от 13.02.2013 (заседания 02.09.2016, 20.07.2016), определению целесообразности дальнейшего оспаривания сделки к умершему ответчику Фаткулину Н.Г. (17.10.2016 арбитражным судом был принят отказ от иска по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки к умершему ответчику Фаткулину Н.Г.), проведению собраний кредиторов (01.07.2016, 03.10.2016) и представлению отчетов о своей деятельности в арбитражный суд, исходя из объема и значимости для удовлетворения требований кредиторов действий конкурсного управляющего в период с 13.05.2016 по 17.10.2016, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются основания для снижения фиксированного размера вознаграждения в этот период до общей суммы 40 000 рублей.

Установив, что в оставшийся период конкурсного производства судом без участия конкурсного управляющего был рассмотрен спор по заявлению уполномоченного органа об оспаривании договора дарения от 13.02.2013 (судебные заседания 25.10.2016, 15.12.2016), конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 10.01.2017 и 22.05.2017, в повестку которых не вносились существенные вопросы, конкурсным управляющим в этот период представлены отчеты от 10.01.2017 (приложение к делу о банкротстве вх. № 1194 от 12.01.2017), от 14.04.2017 (л.д. 41 тома 2 основного дела о банкротстве) и от 18.05.2017 (л.д. 64 тома 2 основного дела о банкротстве), а в судебном заседании 16.06.2017 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, исходя из объема и значимости действий конкурсного управляющего в период с 17.10.2016 по 16.06.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения в этот период до общей суммы 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке объема и значимости деятельности конкурсного управляющего правомерно не принял во внимание действия по обжалованию судебного определения от 26.12.2016, поскольку апелляционная и кассационная жалоба конкурсного управляющего, как усматривается из содержания судебных актов, были направлены по существу на исключение вывода суда о наличии оснований для оспаривании сделки и о пропуске срока исковой давности, что не направлено на защиту интересов кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, при решении вопроса о выплате вознаграждения в деле о банкротстве и при наличии указанных выше возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Белугин А.П. вправе был бы претендовать на общее вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 443 870,97 рублей.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены безотносительно рассматриваемых фактических обстоятельств и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Установив, что общий размер расходов по делу о банкротстве составит 594 950,97 рублей (128 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 6 900 рублей расходы на процедуру наблюдения, 443 870,97 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и 16 180 рублей расходы на процедуру конкурсного производства), из которых было погашено 120 000 рублей, а в части суммы 406 153 рублей арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения за счет исполнения мирового соглашения с Фаткулиной Р.И., что не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за счет конкурсной массы подлежали бы погашению расходы в части суммы 66 797,97 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом должно быть снижено вознаграждение арбитражного управляющего до размера 66 797,97 рублей (то есть до вышеназванного размера расходов, установленных судом к возмещению), не принимается. Оснований для снижения размера вознаграждения на большую сумму по материалам дела не усматривается. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. В течение процедуры банкротства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), отсутствуют явные иные недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего, который своевременно представил информацию обо всех сделках должника, выразив свое мнение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания.

Учитывая, что при поступлении в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения от 13.02.2013 денежных средств в сумме не более 600 000 рублей и после удовлетворения непогашенных текущих расходов в сумме 66 797,97 рублей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уполномоченный орган мог бы претендовать на получение для удовлетворения реестровых требований по обязательным платежам не более чем 533 202,03 рублей. Именно эту сумму, как верно указал суд первой инстанции, можно рассматривать как сумму убытков уполномоченного органа, связанных с тем, что в рамках конкурсного производства своевременно не была оспорена сделка и утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Приняв во внимание положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела и в целях соблюдения принципа справедливости, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих арбитражным управляющим убытков на одну треть, исходя из следующего: уполномоченному органу позиция арбитражного управляющего, не усматривающего оснований для оспаривания договора от 13.02.2013, была известна с момента начала процедуры конкурсного производства; в предъявленном требовании об оспаривании сделок уполномоченный орган не указал на необходимость оспаривания договора от 13.02.2013; в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве уполномоченный орган на протяжении всей процедуры конкурсного производства по существу находился в равном с конкурсным управляющим положении и имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд, не дожидаясь истечения срока исковой давности; состязательность арбитражного судопроизводства, в том числе по дела о банкротстве, предполагает активную позицию участников процесса в защите своих интересов и несение участниками дела риска не совершения необходимых действий в надлежащий срок (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку и конкурсный управляющий, и уполномоченный орган после того, как суд в определении от 19.01.2016 по делу № А76-26547/2014 указал на момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, устранив соответствующую неопределенность, обладали всей необходимой информаций о сделке и имели достаточный запас времени для возбуждения соответствующего спора, а уполномоченный орган также не был лишен возможности предъявить требование об оспаривании сделки конкурсному управляющему, в такой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не вправе возложить полный объем ответственности за наступление убытков на арбитражного управляющего, в связи с чем, правомерно снизил размер ответственности арбитражного управляющего до суммы 355 468,02 рублей.

Доводы, приведенные в жалобе и возражениях ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, обстоятельств и доказательств, способных прийти к иным выводам в рамках рассматриваемого дела, не названо и не представлено. При этом, все аргументы заявителя жалобы и ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе и в возражениях истец и ответчик по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Иные доводы правового значения не имеют, не влияют на основной вывод об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу № А76-3002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский