Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОКР» (далее – общество «ТОКР»), общества с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения – 7» (далее – общество «Управление Рабочего Снабжения – 7»), общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплектация» (далее – общество «Строй Комплектация»), общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения» (далее – общество «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения»), общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – общество «ПРОМИНВЕСТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-30030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общества «ТОКР», «Строй Комплектация», «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ» обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) 08.09.2014, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 17, 18, 23, 25.1, 25.2, 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) и ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2015 (судья Белый А.В.) требования заявителей отклонены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители утверждают, что ими соблюден установленный действующим законодательством порядок реорганизации; вывод судов о том, что решение о реорганизации со стороны общества с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество «Интер») принято ненадлежащим составом участников противоречит фактическим обстоятельствам и не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на то, что решение о реорганизации принято единственным участником общества «Интер» - ФИО1, заявители поясняют, что от участников, присоединившихся ранее к обществу «Интер», были получены заявления об отказе от приобретения доли в уставном капитале названного общества. В связи с этим заявители кассационной жалобы полагают, что решение о реорганизации общества «Интер» принято надлежащим составом участников. По мнению заявителей у судов не было оснований для вывода о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, участником общества «Интер» ФИО1 21.01.2014 принято решение № 3 о реорганизации в форме присоединения к нему обществ «ТОКР», «Строй Комплектация», «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ», «Промтехсервис» утвержден договор о присоединении.

В Вестнике государственной регистрации № 13 от 02.04.2014 опубликовано сообщение за номером 2202 о реорганизации общества «Интер» в форме присоединения к нему названных обществ.

Единственным участником общества «ТОКР» ФИО2 21.01.2014 принято решение № 3 о реорганизации общества путем присоединения к обществу «Интер» совместно с обществами «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Промтехсервис», «Строй Комплектация», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ». В этот же день утвержден договор о присоединении.

Аналогичные решения под номером 3 были приняты и в других обществах: «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Строй Комплектация», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ».

Протоколом от 21.01.2014 № 1 оформлены результаты собрания участников обществ, участвующих в реорганизации, которое состоялось в городе Челябинске и в этот же день подписан договор о присоединении.

Решениями за номером 4 во всех обществах 07.05.2014 был утвержден передаточный акт; каждое из участвующих в реорганизации обществ 07.05.2014 подписало передаточный акт с обществом «Интер».

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить, что все документы обществ, участвующих в реорганизации и расположенных территориально в разных субъектах Российской Федерации, выполнены одномоментно и в одинаковом графическом исполнении, что ставит под сомнение достоверность содержания изготовленных документов и добросовестность участников реорганизации.

Все вышеуказанные общества, за исключением общества «Промтехсервис», 01.09.2014 обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.

Регистрирующим органом 08.09.2014 приняты решения № 4453, 4454, 4457, 4455, 4456 об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением от 26.11.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, подтверждена правомерность принятых ответчиком решений.

Полагая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, общества «ТОКР», «Строй Комплектация», «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В силу п. 1, 3 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение о реорганизации общества «Интер» в форме присоединения к нему обществ «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Промтехсервис», «Строй Комплектация», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ТОКР», «ПРОМИНВЕСТ» приняты единолично ФИО1, указанным в качестве единственного участника общества «Интер», в то время как согласно сведениям, предоставленным данным обществом и содержащимся в реестре, названное общество ранее было реорганизовано путем присоединения к нему 17 других юридических лиц. После реорганизации уставный капитал общества не изменился и составил 10 000 руб. Сведения об изменении состава участников общества «Интер» для регистрации не представлялись.

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, ст. 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды правомерно отклонили ссылки на заявления присоединившихся ранее к обществу «Интер» обществ об отказе от приобретения доли в уставном капитале названного общества, приняв во внимание, что сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела документы, принимая во внимание, что регистрирующим органом установлено несоответствие в отношении состава участников общества «Интер», суды пришли к выводу о том, что решение единственного участника ФИО1 нельзя признать законным, договор о присоединении не может быть признан утвержденным в соответствии с требованиями ст. 33, 37, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, судами установлено, что при регистрации отсутствовало заявление общества «Промтехсервис», что не позволяет завершить процесс реорганизации и нарушает права кредиторов.

Непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации (подп. "а", п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что общество «Интер» неоднократно используется недобросовестными участниками гражданского оборота для прекращения деятельности того или иного юридического лица, суды пришли к выводу о том, что в данном случае договор о присоединении, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц), который бы соответствовал требованиям гражданского законодательства, не представлен.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о законности оспариваемых в рамках данного дела решений регистрирующего органа и отказали обществам «ТОКР», «Строй Комплектация», «Управление Рабочего Снабжения – 7», «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», «ПРОМИНВЕСТ» в удовлетворении заявленных требований.

Судами также с учетом вышеизложенного, оценки всех представленных доказательств в совокупности, порядка совершения действий участниками реорганизации, отсутствия хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, указано на формальный подход к заключению договора о присоединении, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, что может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что обществами на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, ранее присоединившиеся к обществу «Интер» юридические лица отказались от долей в уставном капитале названного общества, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-30030/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОКР», общества с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения – 7», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи В.В.Плетнева

Е.Н.Сердитова