Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2017 серия 74 АА № 3328610).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 25.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 31/1 – 14, заключенного между должником (продавец) и его родной тетей ФИО2 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 (судья Ваганова В.В.) жалоба ФИО5 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки должника по купле-продаже недвижимого имущества по договору от 25.02.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) от 25.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изименения.

Не согласившись с данными судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, в признании незаконным бездействия финансового управляющего отказать.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе сослался на то, что обжалование сделок является его правом, а не обязанностью, в данном случае, по его мнению, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

ФИО2 в кассационной жалобе указала, что она к участию в обособленном споре по обжалованию действий (бездействий) привлечена не была, о судебном разбирательстве не извещалась, жалоба в ее адрес не поступала, между тем судебный акт затрагивает ее интересы. Податель кассационной жалобы указала, что законность сделки проверена Ленинским районным судом г. Магнитогорска по иску ФИО6, по мнению ФИО2, арбитражный суд первой инстанции дал неверную оценку указанному судебному акту. Заявитель жалобы указывает, что заключенная сделка соответствует действующему законодательству, оснований для ее оспаривания не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 ФИО4 в лице представителя, действующего по доверенности (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 76,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, по цене 300 000 руб.

В Управление Росреестра по Челябинской области 25.02.2014 поданы документы для государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 ФИО4 на основании поданного им заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО5 20.09.2016 обратился к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО4 квартиры в пользу своей родной тети ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.02.2014. Кредитор указал на возможность оспаривания сделки как по общим основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привел соответствующие аргументы, обосновывающие то, почему он полагает сделку мнимой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств. Кредитор также сослался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, указанные обстоятельства, в том числе на материалы уголовного дела № 2411014, гражданского дела № 2?1133/15, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, из которых следует, что действительной целью совершения сделки являлось переоформление квартиры на ФИО2 без реального исполнения условий сделки как в части оплаты, так и в части реализации покупателем своих правомочий в отношении приобретаемой квартиры. ФИО5 дополнительно сообщил, что ФИО4 продал ФИО2 также иное свое имущество: долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, гараж и сад.

В письменном ответе на данное заявление кредитора финансовый управляющий указал на невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она совершена до 01.10.2015, а также на отсутствие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, поскольку сделка ранее оспаривалась ФИО6 Также финансовый управляющий указал, что оспаривание сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку у должника возникнет право собственности на единственное жилье, реализация которого в процедуре банкротства невозможна.

Полагая доводы финансового управляющего, приведенные им в качестве мотивов для отказа в оспаривании сделки, не соответствующими разумности и добросовестности, ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, обжалуемое бездействие финансового управляющего незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве. При этом п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный кредитор ФИО5 обратился с аргументированным предложением к финансовому управляющему должника о необходимости оспаривания подозрительной сделки; необоснованность приведенных финансовым управляющим доводов об отсутствия оснований для ее оспаривания, несоответствие отказа в оспаривании сделки той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного добросовестного арбитражного управляющего, действующего в интересах кредиторов, суды пришли к выводу о том, ФИО1 не предпринял должных мер по оспариванию сделки, в связи с чем признали его бездействие незаконным.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы на бездействия финансового управляющего соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

Ссылка финансового управляющего на то, что оспаривание сделки не приведет к фактическому восстановлению прав, отклонена с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2015 по делу № 2-1133/2015, которым восстановлено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего ФИО7 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Доводы ФИО2 о том, что сделка соответствует требованиям закона, об отсутствии оснований для ее оспаривания судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку согласно абз. 4 п. 31 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд не оценивает действительность соответствующей сделки, а устанавливает, проявил ли арбитражный управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривлечении ее к участию в рассмотрении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего, что лишило ее возможности представить суду возражения, апелляционный суд правомерно учел то, что ФИО2 является конкурсным кредитором и руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в котором оценивалось бездействие финансового управляющего ФИО7 на предмет добросовестности и разумности и которые могли бы повлиять на исход его рассмотрения, ФИО2 в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин