Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1
(далее – ФИО1, должник) - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу
№А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

Решением суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли продажи - от 17.01.2014, заключенного между ФИО3 и должником, от 25.01.2014, заключенного между должником и ФИО4 в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 (судья Когденко Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2017 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. По его мнению, поскольку финансовый управляющий является в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, то в рассматриваемом случае начало срока определяется по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о данной сделке, то есть не ранее марта 2017 года - даты принятия судом решения о признании должника банкротом и утверждении арбитражным управляющим ФИО2 Заявитель указывает, что о пропуске срока давности заявлял только ФИО3, соответственно, при оспаривании сделки с ФИО4 он стороной не является. При этом, поскольку спорный договор с ФИО4 не содержит сведений о передаче ФИО1 денежных средств, а также сведений о сроках передачи ФИО1 денежных средств, сделка по безденежности может быть оспорена в течение трех лет с даты совершения сделки - 26.01.2014, т.е. до 26.01.2017. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы, а именно – государственная пошлина взыскана непосредственно с арбитражного управляющего.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупателем) 17.01.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> по цене 170 000 руб.

Спорный автомобиль по акту приема-передачи от 17.01.2014 передан должнику.

Факт передачи денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В последствии 25.01.2014 между ФИО1 (продавец) и
ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 170 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства подписаны должником будучи хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также ссылаясь на то, что сделка от 25.01.2017 носит безвозмездный характер, поскольку отсутствуют доказательства передачи ФИО4 денежных средств за спорный автомобиль, обратился в Арбитражный суд Челябинской области
с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 заявил
о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств безвозмездности сделки от 25.01.2017, поскольку суммы сделки от 17.01.2014 по приобретению должником автотранспортного средства и его дальнейшей продаже соразмерны, они не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, а также из того, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2015 по делу № 2-1133/2015 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку ответчик
ФИО4 не являлось лицом, участвующим в деле № 2-1133/2015, кроме того суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем признал ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим признаков недействительности сделки, в том числе о том, что сделка от 25.01.2017 имела возмездный характер, являлась равнозначной.

В частности, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, доказательств передачи денежных средств по сделке от 25.01.2017 ФИО4, либо непосредственно должнику не представлено, сумма денежных средств не соответствует цене приобретаемого автомобиля, указанной в договоре, отсутствуют доказательства наличия денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, целесообразность отчуждения транспортного средства без видимых для этого причин после незначительного по продолжительности владения отсутствует. Кроме того, признав, что решение Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2015 по делу № 2-1133/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2015 по делу № 11-13718/2015, которыми установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 16.01.2014, от 17.01.2014, от 19.02.2014 психическое состояние ФИО1 лишало его способности руководить своими действиями, являются преюдициальными для рассматриваемого спора, приняв во внимание, что оспариваемая сделка от 17.01.2014 заключена должником в тот же период времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать о недействительности сделки от 17.01.2014. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Какие-либо доводы, касающиеся вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок, заявителем кассационной жалобы не заявлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в названной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительными сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, на основании оценки и исследования представленных доказательств, пришли к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены специальные правила для исчисления срока по оспариванию сделок должника по общегражданским основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что вступившим в законную решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.07.2015 по делу № 2-1133/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.11.2015 по делу № 11-13718/2015, установлено, что психическое состояние должника лишало его способности руководить своими действиями, в том числе заключать сделки от 16.01.2014, от 17.01.2014,
от 19.02.2014, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению как минимум с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 10.11.2015. Установив, что финансовый управляющий от имени должника обратился с соответствующим заявлением 21.02.2017, суды заключили, что финансовый управляющий обратился с заявлением за пределами годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что арбитражный управляющий оспаривал сделку должника по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суды обеих инстанций признали, что в рассматриваемом случае применяются общие правила исчисления сроков исковой давности.

При этом, учитывая, что в данном случае момент начала течения таких сроков не связан с моментом, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, принимая во внимание, что оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы, а именно – государственная пошлина взыскана непосредственно с арбитражного управляющего заслуживает внимания. Вместе с тем, указанный недостаток устранен судом апелляционной инстанции предусмотренным законом процессуальным способом.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу
№ А76-3003/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего
ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова