Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 20.02.2023 по делу № А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители:

публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» – ФИО3 (доверенность от 28.09.2023 № 31-СА-2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 02.03.2022).

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 21.01.2021);

акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» –
ФИО7 (Доверенность от 09.10.2023 № 116).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»
(ФИО8) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая
не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание непосредственную явку иного представителя публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в Арбитражный суд Уральского округа, использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019
в отношении «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – общество «Роспечать», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее –
ПАО НБ «Траст», Банк «Траст», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 359 325 318 руб. 35 коп., в том числе:
1 123 537 782 руб. 55 коп. – основной долг, 108 272 177 руб. 75 коп. – проценты, 127 515 358 руб. 05 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023, оставленным без измененияпостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, требование Банка в сумме
1 359 325 318 руб. 35 коп., в том числе: 1 123 537 782 руб. 55 коп. – основной долг, 108 272 177 руб. 75 коп. – проценты, 127 515 358 руб. 05 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» (далее – общество «ТК «Центр») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанные судебные акты отменить.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что выводы судов сделаны без исследования обстоятельств принятия кредитных обязательств, а также представленных в материалы дела сведений об аффилированности должника (поручителя), акционерного общества «Ариа АиФ» (основной заемщик, далее – общество «Ариа АиФ») и публичного акционерного общества «Промсвязьбан» (кредитор, далее – ПАО «Промсвязьбанк»), использовании корпоративного контроля для создания долга и формирования задолженности в период имущественного кризиса должника. Заявители жалоб также указывают на отсутствие доказательств целесообразности и разумности привлечения кредитных средств и на распределение денежных средств, полученных от ПАО «Промсвязьбанк», по цепочке сделок в целях сокрытия от обращения взыскания кредиторов и обогащения лиц, аффилированных с ПАО «Промсвязьбанк» и обществами «Ариа АиФ» и «Роспечать».

ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО НБ «Траст» в отзывах на кассационные жалобы по доводам ФИО2 и общества «ТК «Центр» возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом «Ариа АиФ» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 28.08.2017
№ 0050-17-3-0, от 03.03.2016 № 0118- 16-3-0, от 13.04.2016 № 0190-16-3-0,
от 30.07.2015 № 0364-15-2-0, от 08.12.2016 № 0739-6-3-0, от 18.11.2016
№ 0704-16-3-0, от 30.11.2015 № 0633-15-3-0, от 12.11.2015 № 0631-15-3-0,
от 06.11.2015 № 0611-15-3-0.

ПАО «Промсвязьбанк» исполнены условия договора, должнику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом «Роспечать» (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.03.2017 № 2П/0050-17-3-0, от 31.03.2016 № 2П/0118-16-3-0, от 22.04.2016 № 2П/0190-16-3-0,
от 10.08.2015 № 2П/0364-15-2-0, от 15.12.2016 № 2П/0739-16-3-0,
от 18.11.2016 № 2П/0704-16-3-0, от 30.11.2015 № 2П0633-15-3-0,
от 20.11.2015 № 2П/0631 -15-2-0, от 16. 11.2015 № 2П/0611-15-2-0.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – общество «Автовазбанк») 07.05.2018 заключен договор об уступке прав № 0161-18-6У-0 о передаче прав требования к обществу «Ариа-АиФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-218399/18-36-142 «Б» в отношении общества «Ариа-АиФ» введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела общество «Автовазбанк» обратилось
к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 568 816 197 руб. 52 коп.

Общество «Автовазбанк» 07.03.2019 прекратило деятельность
в результате реорганизации в форме присоединения к Банку «Траст»,
что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора общества «Автовазбанк» на его правопреемника - Банк «Траст», в деле
о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ариа-АиФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-218399/18-36-142 «Б» требования Банка «Траст» (ПАО) к обществу «Ариа-АиФ» по указанным выше кредитным договорам признаны обоснованными в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика в сумме 1 359 325 318 руб. 35 коп.:
1 123 537 782 руб. 55 коп. – основной долг, 108 272 177 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 127 515 358 руб. 05 коп. – пени.

Ссылаясь на то, что обязательства по вышеуказанным девяти кредитным договорам не исполнены заемщиком, Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 1 359 325 318 руб. 35 коп.
в реестр требований кредиторов общества «Роспечать» (поручителя
по обязательствам).

ФИО2 и общество «ТК «Центр» представили возражения против заявленных требований, в которых ссылались на аффилированность должника, ПАО «Промсязьбанк» и общества «Ариа-АиФ» и на принятие обязательств поручителя при наличии признаков неплатежеспособности, а также на получение кредитных средств в целях обогащения бенефициаров.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью
или в части; пунктами 1, 2 статьи 363 названного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования
к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии
с этой же нормой права требование к поручителю может быть установлено
в деле о его банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что ПАО «Промсязьбанк» исполнены обязательства по выдаче обществу «Ариа-АиФ» кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств подтверждается материалами дела, требования ПАО «Промсязьбанк» к обществу «Ариа-АиФ» по кредитным договорам на сумму 1 359 325 318 руб. 35 коп. включены в реестр заемщика вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-218399/18-36-142, суды первой
и апелляционной инстанций сделали выводы об обоснованности требований Банка «Траст» (правопреемник ПАО «Промсязьбанк») к обществу «Роспечать», являющемуся поручителем по кредитным обязательствам общества
«Ариа-АиФ», на сумму 1 359 325 318 руб. 35 коп., и отсутствии оснований
для включения в реестр суммы, превышающей требования, предъявленные
к основному заемщику.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,
не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, судами учтено, что из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре, в целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При этом под контролирующим лицом, по общему правилу, понимается лицо, имеющее общие экономические отношения с должником и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную
от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные
с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Применительно к рассматриваемому спору, суды указали, что
в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, следует установить:

являлся ли банк контролирующим должника лицом;

если банк являлся аффилированным лицом, не имеющим контроля
над должником, выдал ли он кредит под влиянием контролирующего лица;

каково было имущественное положение заемщика в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о предоставлении компенсационного финансирования (предоставлении кредита контролирующим должника лицом или под влиянием такого лица, наличие кризиса в период принятия кредитных обязательств, а также возможность отнесения спорных денежных средств к компенсационному финансированию), в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для субординирования заявленного требования.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.

В названной связи при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ПАО «Промсвязьбанк» приказом Центрального Банка 15.12.2017 была введена процедура санации, назначена временная администрация и утвержден план участия Банка России в целях реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в настоящее время единственным акционером ПАО «Промсвязьбанк» является Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации; Приказом ЦБ РФ от 04.04.2018 в отношении АО «Автовазбанк» также введена временная администрация, 07.03.2019 АО «Автовазбанк» реорганизовано путем присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО); Банк «Траст» имеет особый статус в банковской системе России: его основной задачей является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены им в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам, статус Банка «Траст» как уполномоченного Центральным Банком России на возврат денежных средств подтверждается письмом ЦБ РФ от 30.04.2020 № 03-48-1/3177.

Таким образом, поскольку как в отношении первоначального кредитора (ПАО «Промсвязьбанк»), так и в отношении его правопреемников введены меры по предупреждению банкротства банков, положения пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве применимы к рассматриваемому спору и исключают возможность субординирования спорного требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу
№ А76-30056/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова