Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.В.Журавлевой, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-3006/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: общества “Редо-2” – ФИО1 (доверенность от 21.11.2014); от общества “УК “Девелопмент” – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – ООО “УК “Девелопмент”, истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редо - 2» (далее – ООО “Редо-2”, ответчик), г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 548435 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Варяг” (далее – ООО ЧОП “Варяг”, третье лицо).

Решением суда от 14.07.2014 года (судья А.Г. Кузьмин) исковые требования удовлетворены в размере 498320 руб. 16 коп., в части взыскания 50115 руб. 04 коп., производство прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014г. (судьи Н.Г. Плаксина, Г.А. Деева, О.Б. Фотина) решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Редо-2», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывает, что представленный истцом расчет заявленной суммы необоснован, отсутствуют правовые основания возложения на ответчика обязанности по оплате охранных услуг. По мнению кассатора, размер ежемесячного платежа, установленного с 01.04.2013, в 16 раз превышает прежний тариф после включения в него стоимости охранных услуг. Кроме этого ответчик считает, что охранные услуги, услуги по уборке лестниц, коридоров, а также их ремонту фактически истцом не оказывались, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства этому.

Общество “УК “Девелопмент” отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании устно пояснил, что с доводами указанными в жалобе не согласен, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 74-АА № 023574, 74-АА № 023573, 74-АЕ № 027266.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу №А76-18129/2012 установлено, что собственниками помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске выбран способ управления - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано общество «УК «Девелопмент»; утверждены условия договора управления между собственниками и управляющей организацией.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания АБК дома №8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 06.04.2012 принят отчет общества «УК «Девелопмент», утвержден план работ на 2012-2013г.г.

Истец, указывая, что за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в размере 548 435 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик является участником общей долевой собственности и должен нести расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле; расчет суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.09.2012 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 31.12.2013 судом проверен и признан верным. В отношении требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания АБК, расположенного <...>, за период с марта 2011 по август 2012 в сумме 50115 руб. 04 коп. производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 указанного постановления от 23.07.2009 №64 следует, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Ссылка заявителя на то, что размер ежемесячного платежа, установленного с 01.04.2013, в 16 раз превышает прежний тариф, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку расчет платы за содержание общего имущества здания в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (262,3 кв.м.), и установленного тарифа, который утвержден на собрании собственников нежилых помещений, в подтверждение чего истцом представлен протокол очередного собрания собственников нежилых помещений здания АБК дома № 8-а по ул. Производственной в г. Челябинске от 09.04.2013. На момент рассмотрения спора в суде данное решение собственников не признано недействительным.

Таким образом, расчет представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого делаи доказательственной базе, в частности, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО “Редо-2” – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-3006/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко