Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А76-30070/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СКБ «Турбина» – Ситникова В.Е. (доверенность от 07.08.2017 № 34);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – общество «Элемент») – Маслаков Н.А. (доверенность от 16.05.2016 № 42).

Общество «СКБ «Турбина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Элемент» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.10.2015 № 2015.380457 (далее - контракт № 2015.380457) в размере 94 595 руб. 80 коп.

Решением суда от 11.05.2017 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «Элемент» в пользу общества «СКБ «Турбина» взысканы неустойка в размере 94 595 руб. 80 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3784 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом «СКБ «Турбина» исковых требований отказано.

Общество «СКБ «Турбина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

Как считает общество «СКБ «Турбина», вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма начисленной в связи с допущенным обществом «Элемент» нарушением обязательств по контракту № 2015.380457 подлежала списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление Правительства РФ № 190), не учитывает тот факт, что данный нормативный документ утратил силу с 01.01.2017, равно как и ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в развитие которой он был принят.

Кроме того, общество «СКБ «Турбина» указывает на то, что нормы ст. 3 Закона № 44-ФЗ и Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных и муниципальных нужд» четко определяют круг субъектов, полномочных производить списание неустойки, к числу которых, как считает заявитель жалобы, он не относится.

При этом общество «СКБ «Турбина» также отмечает, что являясь стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, оно несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных денежных средств, в связи с чем обязано предъявлять контрагенту требования, в частности об уплате неустойки при наличии к этому оснований; и исполнение такой обязанности согласно нормам действующего законодательства не ставится в зависимость от усмотрения заявителя.

Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что в отличие от нормы ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, прямо указывающей на то, что условие о конкретном размере ответственности поставщика по контракту, заключенному для государственных или муниципальных нужд, подлежит обязательному включению в содержание контракта, обязанность включения в него условия об основаниях и порядке списания неустойки нормативно не установлена, а соответственно, реализация списания начисленной санкции является правом, а не обязанностью.

Общество «Элемент» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «СКБ «Турбина», в котором ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обществом «СКБ «Турбина» (заказчик) и обществом «Элемент» (поставщик) заключен контракт № 2015.380457.

Согласно п. 1.1 данного контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар (оборудование), согласно техническому заданию; наименование, количество, цена товара определяются спецификацией.

В пункте 1.2 контракта № 2015.380457 сторонами согласовано, что в обязанности поставщика входит доставка оборудования до места нахождения заказчика; монтаж оборудования; пусконаладочные работы; проверки оборудования; инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика. Поставка оборудования считается выполненной только после выполнения перечисленных обязательств.

Цена контракта определена в размере 6 011 851 руб. 52 коп., в том числе стоимость оборудования в сумме 5 987 075 руб. 52 коп. и 24 776 руб. стоимость монтажа (п. 2.1 названного договора).

В соответствии с п. 3.1 контракта № 2015.380457 поставка оборудования, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж должны быть выполнены не позднее 01.03.2016.

В пункте 5.2 контракта № 2015.380457 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленным подписанным сторонами указанного контракта и скрепленным их печатями товарной накладной № 23 и акту № 119 общество «Элемент» поставило обществу «СКБ «Турбина» согласованное оборудование 29.02.2016, осуществило монтаж данного оборудования 17.05.2016, а пусконаладочные работы произвело в период с 17.05.2016 по 20.05.2016.

Ввиду того, что поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования по контракту № 2015.380457 произведена обществом «Элемент» несвоевременно, общество «СКБ «Турбина» начислило неустойку в общей сумме 94 595 руб. 80 коп. и направило в адрес поставщика претензию от 03.08.2016, содержащую требование об уплате данной санкции.

В ответе на данное претензионное письмо общество «Элемент» указало на необходимость списать начисленную неустойку согласно постановлению Правительства РФ № 190.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СКБ «Турбина» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного выполнения обществом «Элемент» обязанностей, возложенных на него условиями контракта № 2015.380457, является доказанным, а, соответственно, требование заказчика об уплате неустойки в размере 94 595 руб. 80 коп. обоснованным.

В связи с этим, отклонив довод поставщика о наличии оснований для списания начисленной санкции, суд взыскал в пользу истца указанную сумму, руководствуясь нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что отношения сторон в полном объеме регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, и у истца, обладающего правами заказчика по смыслу данного Закона, также имеется обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки в соответствии с постановлением Правительства № 190.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации .обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета контракта № 2015.380457 (п. 1.2), данный контракт содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по контракту № 2015.380457 с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств (п. 3.1 контракта).

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 названного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190 со сроком действия до 01.01.2017.

В пункте 1 данного Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. «а» п. 3 Постановления № 190).

Основным началом гражданского законодательства выступает необходимость реализации участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в целях финансирования контракта № 2015.380457 представляло государство в рамках федеральной целевой программы, обязательства по данному контракту обществом «Элемент» выполнены в просрочкой, но при этом полностью в 2016 году, а сумма начисленной обществом «СКБ «Турбина» неустойки не превышает пяти процентов от общей цены указанного контракта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 190, и, как следствие, обоснованно отказали обществу «СКБ «Турбина» в удовлетворении исковых требований о взыскании с поставщика суммы такой санкции.

Ссылка общества «СКБ «Турбина» на то, что постановление Правительства РФ № 190 утратило силу с 01.01.2017, равно как и ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не может быть принята во внимание.

Прекращение действия нормы ввиду истечения срока, на который она была принята, исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет невозможность применения ее положений к отношениям, возникшим после истечения указанного срока (то есть влечет последствия на будущее время); однако не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств, уже возникших на основании соответствующих положений в период их действия.

В рассматриваемом случае обязательства общества «СКБ «Турбина» по списанию неустойки, начисленной за допущенное обществом «Элемент» нарушение договорных обязательств, возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления № 190.

Довод общества «СКБ «Турбина» о том, что оно не относится к субъектам, имеющим право производить списание неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что в данном случае истец, на что он непосредственно сам указывал как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, является субъектом бюджетных инвестиций и контракт № 2015.380457 заключен с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Из этого следует, что на общество «СКБ «Турбина» распространяются и обязанности, предусмотренные нормативными актами, изданными во исполнение Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование действующего нормативного регламентирования отношений, возникающих в рамках осуществления поставки товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, в том числе основанных на контрактах, заключаемых основным исполнителем по основному контракту с иными контрагентами, повлечет возможность возникновения ситуации, при которой поставщик по основному контракту, имеющему еще большую цену по сравнению с последующими заключенными в целях его исполнения договорами, самостоятельно не допустив нарушений перед государственным или муниципальным заказчиком, будет иметь право требовать от последнего исполнения обязанности по списанию неустойки, явившейся фактически следствием неисполнения обязательств контрагентом по сопутствующему договору, однако, не исполняя такую же обязанность перед этим контрагентом и требуя от него уплаты неустойки, будет за счет данной санкции безосновательно обогащаться. Это входит в противоречие как с нормами ст. 1, 10 гражданского кодекса Российской Федерации, так и с общими целями соответствующей гражданско-правовой санкции, имеющей компенсационный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация списания начисленной санкции является правом, а не обязанностью, противоречит буквальному изложению норм ч. 6.1 Закона № 44-ФЗ и п. 1 постановления Правительства РФ № 190, диспозиции которых сформулированы именно как императивно установленная для заказчиков обязанность применения правил о списании неустоек (штрафов, пеней), исполнение которой не обусловлено даже обращением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исполнение постановления Правительства РФ № 190 осуществляется в рамках реализации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах и является одной из мер поддержки подрядчиков, применение которой, служит целям развития бизнеса и поддержания конкуренции в соответствующей сфере осуществления экономической деятельности, и по этой причине не может ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов власти, государственных учреждений и внебюджетных фондов, а также иных субъектов, выступающих в качестве заказчиков по контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела;при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судом применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СКБ «Турбина» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А76-30070/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская