Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг » (далее – общество «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-30124/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель общества «ЭнергоИнжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

директор общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоНаладка (далее – общество «УралЭнергоНаладка») – ФИО2 (решение от 28.05.2013 № 1), представитель данного общества – ФИО3 (доверенность от 19.02.2018).

Общество «УралЭнергоНаладка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании 417 718 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 18.05.2016 № 18/05-П. 16 и дополнительному соглашению от 20.05.2016 № 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум»).

Решением суда от 04.07.2017 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергоИнжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недобросовестное поведение истца в связи с отказом от дальнейшего выполнения работ по договору от 18.05.2016. Заявитель считает, что ссылка общества «УралЭнергоНаладка» на отсутствие материалов, предоставляемых заказчиком, отсутствие строительной готовности кабельных каналов является необоснованной, так как в соответствии с условиями договора, проектом, у заказчика отсутствует обязанность по выполнению каких-либо работ и предоставлению материалов. Ответчик также указывает на то, что суды неверно указали на оставление им без ответа претензий истца от 04.07.2016 № 66 и от 18.07.2016 № 71, так как обществом «ЭнергоИнжиниринг» обществу «УралЭнергоНаладка» 15.09.2016 направлена встречная претензия с требованием о возврате аванса и уплате неустойки за просрочку выполнения работ и передаче исполнительной документации. Ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как п. 3.2.2 договора предусмотрена оплата только после выполнения очередного этапа работ. Вместе с тем обществом «УралЭнергоНаладка» не закончено выполнение ни одного этапа работ. Кроме того, согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется не ранее получения заказчиком оплаты от основного заказчика (общества «Фортум»). В связи с тем, что до настоящего времени оплата обществом «Фортум» не произведена, общество «ЭнергоИнжиниринг» считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралЭнергоНаладка» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «УралЭнергоНаладка» (подрядчик) и обществом «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) 18.05.2016 заключен договор № 18/05-П16, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом ARG32R, разработанным закрытым акционерным обществом «ПИЦ Урал ТЭП», в связи с техническим перевооружением ст. № 4 Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» выполнить следующие виды работ: проведение электрических расключений кабелей на датчиках «полевой уровень-ПТК» и ПНР оборудования полевого уровня системы АСУ ТП, турбогенератора ТФ65-2УЗ, паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 и связанного с ними вспомогательного оборудования; пусконаладочные работы полевого уровня КИП и А; в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с применением собственных материалов, механизмов и оборудования, а заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора местонахождение объекта: Челябинская обл., г. Озерск, <...> Аргаяшская ТЭЦ. Характеристика объекта: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание 45 календарных дней (п. 2.4 договора).

Цена работ по договору определена локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) и составляет 2 156 000 руб.

Стоимость работ и оборудования предусматривает полное возмещение всех затрат подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения этих работ и прочие расходы, связанные с выполнением работ и приобретением оборудования. Изменение курса валют не является основанием для пересмотра цены работ и оборудования (п. 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 14 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, либо универсального передаточного документа (п. 3.3 договора).

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения очередного этапа работ, направляет заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). При отсутствии обоснованных возражений, акт выполненных работ подписывается заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента его получения. Подписанный заказчиком акт выполненных работ, справка о стоимости работ и выставленная счет-фактура являются основанием для расчета с подрядчиком (п. 3.3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного уполномоченными представителями сторон; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной сторонами; счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, либо универсального передаточного документа установленной формы (приложение № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) (п. 3.4 договора).

Истцом в адрес ответчика 20.07.2016 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 417 718 руб. Данные акты получены ответчиком 01.08.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомлением от 01.08.2016.

Мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов и справок, заявлен ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в мае 2017 года.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.07.2016, в которой просил оплатить существующую задолженность по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество «УралЭнергоНаладка», ссылаясь на наличие у общества «ЭнергоИнжиниринг» задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 717 718 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчик не организовал приемку работ, мотивированный отказ в подписании актов не представил.

Суды верно указали на то, что мотивированный отказ от подписания актов, переданный истцу обществом «ЭнергоИнжиниринг» в судебном заседании 31.05.2017, представлен за пределами установленного срока, то есть спустя год после получения от истца актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем не может расцениваться как своевременно направленный мотивированный отказ заказчика от принятия результатов работ исполнителя.

В тексте претензии ответчика от 14.09.2016 № 1467 отсутствует указание на причины отказа от приемки части выполненных работ. В претензии содержится требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и возврате авансовых платежей.

Общество «УралЭнергоНаладка» в порядке, предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием строительной готовности кабельных каналов, необходимых для выполнения работ, направило заказчику претензию от 04.07.2016 № 66, в которой указало на приостановление выполнения работ по договору. Кроме того, истец предложил ответчику расторгнуть договор по взаимному соглашению. Претензия подрядчика оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией от 18.07.2016 истец просил оплатить существующую задолженность по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке на основании положений ст. 753 Гражданского кодекса и подлежат оплате.

Отклоняя доводы общества «ЭнергоИнжиниринг» о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Встречные требования об оспаривании одностороннего отказа истца от исполнения договора и взыскании санкций по договору ответчиком не заявлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили требования общества «УралЭнергоНаладка» о взыскании с общества «ЭнергоИнжиниринг» 417 718 руб. долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестное поведение истца в связи с отказом от дальнейшего выполнения работ по договору являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств настоящего дела, судами не установлено оснований для вывода о недобросовестности истца. У суда кассационной интенции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений п. 3.2.2 и 3.4 у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, подлежит отклонению, так как факт выполнения спорных работ судами установлен, надлежащим образом не оспорен. Неоплата работ обществом «Фортум» также не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных до отказа от договора работ, поскольку истцом не заявлены требования об окончательном расчете по договору от 18.05.2016 № 18/05-П16.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-30124/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров