Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-30127/2017 (судья Белый А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 26.05.2017),

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность № 19 от 09.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

27.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее общество, заявитель, ОАО «РЖД») в лице филиала – Южно – Уральской железной дороги с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней (далее – таможенный орган, таможня) № 10504000-671/2016 от 07.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа 300 000 руб. за недоставку товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом.

На Челябинский таможенный пункт прибыл грузовой контейнер по железнодорожной накладной ЖДН С0172196, который в месте пересечения границы Российской Федерации – таможенном пункте города Печоры Псковской области 22.10.2016 был опломбирован – ЗПУ № 015316, 7641263 для транзитного следования в г. Челябинск.

04.11.2016 на станции Челябинск – Грузовой при прибытии груза обнаружено отсутствие пломб, о чем составлен акт общей формы, при досмотре содержимого контейнера установлено отсутствие одной коробки с товаром – инструментом.

Охрана груза в пути следования не осуществлялась, поскольку по Приказу № 38 МПС от 18.06.2003 не предусмотрена обязанность по сменному сопровождению данного вида груза. 20.01.2017 таможней составлен административный протокол, общество привлечено к административной ответственности. Постановление является незаконным:

-нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку в адрес ОАО «РЖД» (<...>) или Южно – Уральской железной дороги (<...>) уведомления о месте и времени рассмотрения дела о нарушении не направлялись, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества. Нарушение является существенным и достаточным для признания постановления незаконным,

-нарушен срок рассмотрения дела об административном нарушении, которой в силу ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ составляет 15 дней. Административный протокол составлен 20.01.2017, а постановление вынесено 07.08.2017, сроки в установленном порядке не продлялись,

-не учтена малозначительность нарушения, отсутствие значительного имущественного ущерба, малый размер недостачи (т.1 л.д. 2-8).

Таможня возражала против заявленных требований, считала постановление законным, а административное нарушение установленным (т.2 л.д. 12-20).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Материалами проверки установлено, что в пути следования от ст. Печоры Псковской области по ст. Челябинск с грузового контейнера, находящегося под таможенным режимом транзита, неустановленными лицами были сняты пломбы, допущено изъятие части товара.

По ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при перевозке товара перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, что им не было соблюдено, состав вмененного административного нарушения в его действиях установлен.

Не принимается довод общества о вине третьих лиц, поскольку, утрата части груза указывает на недостаточность мер, предпринятых по обеспечению его собранности.

О времени и месте составления административного протокола и рассмотрении дела о нарушении общество было надлежащим образом уведомлено, ввиду объективных причин рассмотрение дела многократно откладывалось. Признаки малозначительности нарушения не установлены (т.2 л.д. 32-37).

08.12.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неосновательно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, не учел малозначительность совершенного нарушения, отсутствие общественной опасности, не снизил размер штрафа ниже минимального размера (т.2 л.д. 40-45).

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.09.2003, филиалом является Южно – Уральская железная дорога (т. 2 л.д. 1-6).

По железнодорожной накладной № С0172198 с территории Эстонии через государственную границу на ст. Печоры Псковской области поступил контейнер с инструментом, следующий в режиме таможенного транзита до ст. Челябинск. Для обеспечения транзита на контейнер установлены пломбы ЗПУ № 015316, 7641263 (т.1 л.д.24).

Контейнер поступил на ст. Челябинск, где актом общей формы от 04.11.2016 на нем было установлено отсутствие пломб (т.1 л.д. 27), произведенным таможенным досмотром в контейнере обнаружено отсутствие одной коробки с инструментом (т.1 л.д. 28-44).

21.12.2016 таможней возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.20), копия направлена в адрес ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 53).

23.12.2016 общество извещено о явке 20.10.2017 к 15.00 для составления административного протокола (т.1 л.д.60), уведомление получено 16.01.2017 (т.1 л.д. 62), копия направлена телеграммой (т.1 л.д. 77-78).

20.01.2017 составлен административный протокол № 10504000-671/2016 о правонарушении (т.1 л.д.84-87).

20.01.2017 назначено рассмотрение дела – 03.02.2017 на 14.00, копия получена обществом 06.02.2017 (т.1 л.д.91), рассмотрение неоднократно откладывалось, сроки рассмотрения дела продлялись, окончательно рассмотрение назначено на 07.08.2017 (т.1 л.д. 136), извещение получено ОАО «РЖД» 24.07.2017 (т.1 л.д. 139).

07.08.2017 вынесено постановление № 10504000-671/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и наложении штрафа 300 000 руб. за не обеспечение сохранности перевозимого груза, его недоставке в определенное таможенным органом место, нарушение порядка таможенного контроля (т.1 л.д.11-15).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции при определении размера ответственности не учел малозначительность нарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа, по ст. 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Перевозчик - ОАО «Российские железные дороги» обязан был доставить товары в место доставки и обеспечить сохранность товара. Именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за утрату товара, при этом законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, в том числе заключение договора со сторонней организацией, обеспечивающей надлежащую охрану товаров и средств таможенной идентификации. В данном случае такой договор отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о невозможности для ОАО «РЖД» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства - не установлено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, не подтвержден материалами дела

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» было извещено письмом от 23.12.2016 №14-16/20564 (л.д.60), а также телеграммой от 18.01.2017 (л.д.77), которая была вручена, согласно ответу ПАО «Ростелеком», 19.01.2017 по доверенности ФИО4. Постановление о привлечении к административной ответственности от 07.08.2017 вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД» – ФИО5

Сроки рассмотрения административного дела не нарушены, в связи с многократными отложениями они в установленном порядке продлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказывание «не принятия мер» также возлагается на таможню, действует презумпция невиновности юридического лица.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции посчитал невозможным применить в настоящем случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-30127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин