Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-30132/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2015).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мазис" (далее – общество "Мазис") о взыскании 300 000 руб. долга и 73 851 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное определение отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Федина Г.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 2010 по 2015 гг., полагает представленные в материалы дела товарные накладные за 2012 г. и акты сверок неотносимыми и недопустимыми доказательствами, отрицает свою осведомленность о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений, в частности, о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты поставленного ранее товара, утверждает, что при перечислении денежных средств полагал, что исполняет обязательство за общество "Мазис", которое впоследствии возместит ему соответствующие расходы. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка судебным актам по гражданскому делу № 2-194/2016. Кассатор ссылается на п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Предприниматель ФИО1 полагает, что после исполнения обязательства общества "Мазис" перед ФИО3 права требования, принадлежавшие последнему, перешли к ней в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований полагать состоявшимся зачет встречных требований сторон, ссылается на разную правовую природу договоров займа и поставки, неоднородность требований сторон, ненаправление уведомления о зачете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора (в ходе пересмотра определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам), предприниматель ФИО1 перечислила ФИО3 300 000 руб. платежным поручением от 17.01.2013 № 2 с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа от 15.10.2012 № 1/12 за ООО "Мазис" по письму б/н от 17.01.2013".

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме перечислены ФИО3 по поручению общества "Мазис" без каких-либо оснований, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества "Мазис" 300 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 851 руб. 67 коп.

Общество "Мазис" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало, что предприниматель ФИО1 посредством перечисления денежных средств ФИО3 фактически исполнила свои обязательства по оплате поставленного ей товара. В материалы дела обществом "Мазис" представлено письмо от 17.01.2013, в котором оно просило предпринимателя ФИО1 в счет расчетов за поставку питьевой бутылированной воды перечислить 300 000 руб. ФИО3 на указанные в письме банковские реквизиты.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений по договору поставки обществом "Мазис" в материалы дела представлены товарные накладные об отгрузке предпринимателю ФИО1 продукции, акт сверки задолженности на 01.05.2015, свидетельствующий о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 долга в сумме 370 274 руб. 49 коп., акты сверки на 01.07.2012, свидетельствующие о наличии на стороне предпринимателя ФИО1 долга в сумме 225 372 руб., решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № 2-194/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

В подтверждение наличия заемных правоотношений между ФИО3 и обществом "Мазис" последнее представило в материалы дела платежное поручение от 15.01.2013 № 1615 о перечислении ФИО3 100 000 руб. с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору займа от 15.10.2012 № 1/12, лицевой счет № <***> ФИО3 без НДС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "Мазис" ввиду наличия со стороны последнего встречного предоставления в виде товара, переданного предпринимателю ФИО1 ранее по представленным в материалы дела товарным накладным. Суды указали, что предприниматель ФИО1 была с очевидностью осведомлена о том, что перечисляет спорные денежные средства в счет оплаты поставленного ей товара, при этом производит платеж не обществу "Мазис", а по его поручению ФИО3 как кредитору общества "Мазис" по заемному обязательству.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства обоснованности размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 17.01.2013 № 2, письмо от 17.01.2013, товарные накладные об отгрузке предпринимателю ФИО1 продукции, акты сверки задолженности на 01.05.2015 и на 01.07.2012, платежное поручение от 15.01.2013 № 1615, приняв во внимание содержание решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу № 2-194/2016 и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.10.2016 по тому же делу, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у общества "Мазис" обязательства по возврату заемных денежных средств перед ФИО3 и возложение им исполнения данного обязательства на предпринимателя ФИО1, которая в свою очередь имела перед обществом "Мазис" неисполненное обязательство по оплате поставленного последним товара, и, перечисляя спорные денежные средства в пользу ФИО3, фактически погасила как долг общества "Мазис" перед ФИО3 в заемном обязательстве, так и свой долг по оплате товара перед обществом "Мазис".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать полученные ФИО3 денежные средства неосновательным обогащением общества "Мазис", обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письмом от 17.01.2013 обязательство по возвращению заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. ФИО3 возложено обществом "Мазис" на предпринимателя ФИО1, при этом последней предложено таким образом погасить ее обязательство перед обществом "Мазис" по оплате поставленного товара.

Конклюдентными действиями (посредством осуществления платежа в сумме 300 000 руб. в пользу ФИО3 со ссылкой в назначении платежа на письмо от 17.01.2013) предприниматель ФИО1 согласилась на погашение своего долга перед обществом "Мазис" путем перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет иного лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об осведомленности предпринимателя ФИО1 о характере правоотношений как между ней и обществом "Мазис", так и между обществом "Мазис" и ФИО3

Сторонами спора фактически достигнуто соглашение о последствиях исполнения обязательства должника третьим лицом, предусмотренное нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В данном случае имела место переадресация исполнения обязательства, при которой третье лицо само имеет перед возлагающим лицом обязательство, однородное тому, которое возлагающее лицо имеет перед кредитором, и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора. В такой ситуации очевидно, что третье лицо, переводя деньги на счет указанного ему получателя, погашает как долг возлагающего лица перед этим получателем, так и свой долг перед возлагающим лицом.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, суброгации в рассматриваемой ситуации не возникает, права требования, принадлежавшие кредитору в обязательстве, к ней как к исполнившему обязательство третьему лицу в порядке со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходят. Обратное повлекло бы возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Ссылки кассатора на то, что действия общества "Мазис" были направлены на зачет встречных однородных требований, который вместе с тем не может быть признан состоявшимся, подлежат отклонению кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд не усматривает признаков реализации обществом "Мазис" права на осуществление зачета встречных требований, соглашается с квалификацией спорных правоотношений, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В письме общества "Мазис" в адрес предпринимателя ФИО1 от 31.01.2013 содержится информация о том, что произведенный платеж в сумме 300 000 руб. в адрес ФИО3 зачтен в счет оплаты ее долга за поставленную продукцию. Обозначение обществом "Мазис" названного письма как "уведомление о зачете взаимных требований", не изменяет сути его содержания и правоотношений сторон.

Доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии между сторонами договорных правоотношений в период с 2010 по 2015 гг., неотносимости и недопустимости представленных товарных накладных за 2012 г. и актов сверок отклоняются кассационным судом, поскольку указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу № А76-30132/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова

А.А. Гайдук