Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект» (далее – ООО СК«Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», ответчик) о расторжении договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 379 664 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017 в размере 82 004 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства на сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – ООО «ПСЙ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) исковые требования удовлетворены частично (в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами): судом расторгнут договор поставки от 07.02.2017 № М/01-17, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 379 664 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017 в размере 78 102 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промоборудование» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в виде неустойки. Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (21.06.2017), в то время как претензия истца от 11.04.2017, в которой указано на 7-дневный срок для ее исполнения, получена ответчиком только 13.06.2017. ООО «Промоборудование» считает вывод суда о неисполнении ответчиком условий договора несостоятельным. По мнению ответчика, истец обязан оплатить поставленные ответчиком модули в силу положений действующего законодательства, так как факт поставки ответчиком истцу модулей на основании договора поставки на сумму 3 576 223 руб. подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем истца. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что воля истца на отказ от договора не была выражена четко. Ответчик со ссылкой на пункт 9.2 договора указывает на отсутствие с его стороны систематического невыполнения обязательств по договору. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что между сторонами возникли правоотношения по смешанному договору. Отмечает, что в силу своего содержания и волеизъявления сторон между сторонами заключен именно договор поставки. По мнению подателя жалобы, истец действовал недобросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий и при осуществлении своих обязательств. Помимо указанного ответчик считает, что решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в споре, - ФИО3

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО «Промоборудование» (поставщик) и ООО СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки № М/01-17 (т. 1 л. д. 15-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить готовое бытовое помещение согласно приложению № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Описание и комплектность продукции указываются в приложении № 2, передаваемом покупателю (пункт 1.2).

Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и не подлежит изменению в течение срока действия этого приложения. Цена продукции включает стоимость упаковки и невозвратной тары, все связанные с доставкой/транспортировкой продукции расходы автоперевозчикам, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке продукции (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае не поставки (недопоставки) продукции в срок, оговоренный а приложении № 1 к настоящему договору, покупатель вправе предъявить поставщику к уплате пени в размере 0,01 % в день от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции.

Согласно пункту 7.1 договора все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае если любая из сторон приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав, то другой стороне должна быть направлена претензия. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и отправить ответ на нее в тридцатидневный срок с момента получения (пункт 7.2 договора).

Не разрешенные переговорами и в претензионном порядке споры по настоящему договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца 2017 года, а в части расчетов - до полного исполнения денежных обязательств (пункт 9.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию любой из сторон в судебном порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору – «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе, условие о монтаже и дополнительных требований к продукции (т. 1 л. д. 19-21).

Согласно пункту 2 приложения № 1 стоимость продукции составляет 4 226 223 руб.. в том числе, стоимость монтажа 206 212 руб.

Срок поставки продукции 60 дней после получения предоплаты (пункт 4 приложения № 1).

Пунктом 5 приложения № 1 согласовано условие поставки - автотранспортом (перевозчиком), предоставленным поставщиком. Поставка осуществляется единовременно, путем доставки товара по адресу: Уфимский р-н, мкр. Шакша, тер. ООО Кроношпан.

В приложении № 2 к договору – «Паспорт бытового помещения» стороны согласовали описание и комплектность продукции (т. 1 л. д. 22).

В приложение № 3 к договору стороны согласовали – бытовое помещение (общий вид, 3Д-схемы, ведомость отделки фасадов) (т. 1 л. д. 23-25).

Также из материалов дела № А76-22497/2017 следует, что между ООО «ПСЙ» (покупатель) и ООО «Промоборудование» (продавец) подписан договор купли-продажи от 03.02.2017 № М/02-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

В приложении № 3 к договору определено, что ООО СК «Аспект» принадлежит первый этаж и часть второго этажа модульного бытового помещения, а часть второго этажа принадлежит ООО «ПСЙ».

Таким образом, между сторонами предусмотрены обязательства по поставке и монтажу со стороны ответчика бытового помещения, состоящего из двух этажей, часть второго этажа которого впоследствии подлежит передаче ООО «ПСЙ».

Во исполнение обязательств по заключенному с ответчиком договору истец внес предоплату за продукцию в размере 3 576 223 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 61, от 28.03.2017 № 193 (т. 1 л. <...>).

После получения оплаты ответчиком частично осуществлена поставка и начаты работы по монтажу продукции, что подтверждается товарными накладными от 21.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 4, от 01.04.2017 № 5 (т. 1 л. <...>).

05 апреля 2017 года на территории покупателя произошел пожар. В результате пожара частично повреждено имущество, поставленное истцу ответчиком.

Так, согласно акту осмотра от 07.04.2017 к договору поставки от 07.02.2017 № М/01-17 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно (т. 1 л. д. 37).

11 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо № 11.04.2017 с просьбой о предоставлении информации о дальнейшем исполнении договора поставки (т. л. д. 38). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 04.05.2017 виновным в возникновении пожара признан гр. ФИО3, согласно объяснениям которого он как сотрудник ООО «Промоборудование» (сварщик) на территории стройки ООО Кроношпан проводил монтаж, сборку модуля (т. 1 л. д. 39-42).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2017 № 19.05.2017 об исполнении договора поставки (т. 1 л. д. 44-46), в которой установил срок для исполнения обязательств по договору, а именно в течение 7 дней с момента получения претензии. Также одновременно предупредил о последствиях неисполнения претензионных требований, в частности, об отказе от договора в одностороннем порядке, взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций, судебных расходов и предупредил об увеличении срока взыскания штрафных санкций.

Указанное письмо получено ответчиком (т. 1 л. д. 48), оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по условиям договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 07.02.2017 № М/01-17.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

ООО «Промоборудование» считает, что исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителем истца.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий указанного договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя именно готовое бытовое помещение.

Так, в приложении № 1 к договору – «Бытовые модульные помещения, производство, доставка, монтаж» стороны согласовали наименование, количество, цену, срок и условия поставки, в том числе, условие о монтаже и дополнительных требований к продукции. Согласно пункту 2 приложения № 1 стоимость продукции составляет 4 226 223 руб., в том числе, стоимость монтажа 206 212 руб.

В приложении № 2 к договору – «Паспорт бытового помещения» стороны согласовали описание и комплектность продукции.

В приложение № 3 к договору стороны согласовали – бытовое помещение (общий вид, 3Д-схемы, ведомость отделки фасадов).

Таким образом, ответчик по договору обязался поставить бытовое помещение по частям и смонтировать его на месте, указанном истцом.

По товарным накладным, на которые ссылается податель жалобы, поставлены лишь части бытовых помещений, на что указано в графе «наименование товара» указанных товаросопроводительных документов (т. 1 л. д. 28-33).

Наличие у ответчика обязательства не только по поставке частей товара, но и по монтажу этих частей в бытовые помещения, представляющие собой предмет договора поставки, также следует из письма самого ответчика, направленного истцу 04.04.2017 (т. 1 л. д. 125) и содержащего сведения о необходимости погашения истцом оплаты по договору в связи с необходимостью оплаты ответчиком с указанных денег отопления, электропроводки, водоснабжения/водоотведения, лестницы и окончательной отделки внутри помещений.

Ввиду указанного обусловленный договором товар, вопреки утверждению подателя жалобы, будет считаться поставленным поставщиком покупателю надлежащим образом только с момента окончательного монтажа поставщиком готовых бытовых помещений.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены - товар не смонтирован, истцу как предусмотренные договором готовое бытовое помещение не передано.

Так, 05.04.2017 на территории покупателя произошел пожар. В результате пожара частично повреждено имущество, поставленное истцу ответчиком. Согласно акту осмотра от 07.04.2017 к договору поставки от 07.02.2017 № М/01-17 14 шт. смонтированных на первом этаже помещений повреждены пожаром, 7 шт. смонтированных на втором этаже помещений незначительно повреждены пожаром (повреждение пола и части стен), подготовленные к монтажу помещения в количестве 7 шт. находятся в упаковке и стоят отдельно (т. 1 л. д. 37).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Имеющее место со стороны ответчика нарушение условий договора поставки является существенным.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно расторгнул спорный договор.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 379 664 руб. 32 коп. в виде произведенной истцом оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указано выше, истцом во исполнение обязательств по заключенному договору внесена оплата за продукцию в размере 3 576 223 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 61, от 28.03.2017 № 193 (т. 1 л. <...>).

Принимая во внимание изложенные выше нормы, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

ООО СК«Аспект», кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 22.09.2017 в размере 82 004 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его неверным, сделал перерасчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 78 102 руб. 66 коп.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара в виде неустойки.

Согласно указанной норме, на которую ссылается податель жалобы, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку товара, а не за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, спорные проценты за пользование чужими денежными средствами истец насчитал за нарушение ответчик обязанности по возврату суммы полученной от истца оплаты, то есть за иное нарушение, отличное от указанного в пункте 6.2 договора.

Также, по мнению ответчика, суд неверно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (21.06.2017), в то время как претензия истца от 11.04.2017, в которой указано на 7-дневный срок для ее исполнения, получена ответчиком только 13.06.2017.

Между тем, срок для ответа на претензию, установленный в самой претензии, не изменяет правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, установленные приведенной выше нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Помимо указанного ответчик считает, что решением суда затронуты права лица, не привлеченного к участию в споре, - ФИО3

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 названного Кодекса).

Вопреки утверждению подателя жалобы, в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции на указанное лицо не возложил какие-либо обязанности, не указал на лишение его каких-либо прав. Суд лишь в описательной части решения привел информацию из приобщенного к материалам дела постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Уфимскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 04.05.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Промоборудование» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-30181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская