Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-30193/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» - ФИО2 (доверенность №698-юр от 01.01.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк», предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 456 184 руб. 31 коп, денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 204 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЧОЭЗ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОЭЗ» указывает, что суд первой инстанции не дал оценки о том, что ответчиком нарушены правила приемки продукции, а также сроки предъявления претензии по качеству продукции.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик, используя режим секретности и ограниченности доступа третьих лиц, не допустил истца до совместной приемки и урегулирования спорного вопроса мирным путем, в одностороннем порядке проведя исследования не аккредитованной лабораторией качества продукции, чем лишил возможности истца провести независимую товароведческую экспертизу.

По мнению общества, представленное заключение содержит противоречия, несоответствия, что в совокупности влияет на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства. Следовательно, представленное в материалы дела заключение не может быть принято как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2016 между ООО «ЧОЭЗ» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 287/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: заготовка графита марки АРВ-1 Ф90*260, заготовка графита марки АРВ-1 Ф155*260, заготовка графита марки АРВ-У Ф205*260, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф120*600, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф170*600, заготовка графита марки ГМЗ-О Ф200*600, заготовка графита марки ГМЗА-Щ Ф250*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф300*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф350*600, заготовка графита марки ГМЗА-О Ф400*600, заготовка графита марки ГЭ Ф400*1500, заготовка графита марки ГЭ Ф500*1500, заготовка графита марки ГЭ Ф670*1400, заготовка графита марки УМГ-М1 ф40*400, заготовка графита марки УМГ-М1 ф40*600 (т.1 л.д. 10-16).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на каждую партию графитовых заготовок и изделий должны быть проведены приемно - сдаточные испытания с целью определения физико-механических свойств графита и соответствия требованиям чертежа. Каждая партия графитовых заготовок и изделий должна быть снабжена паспортом, где указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; марка графита и обозначение нормативной документации, по которой он изготовлен; наименование изделий и обозначение чертежа (при наличии эскиза) и их габаритные размеры; номер партии и номер заказа; количество изделий в ящике и масса нетто; дата изготовления; результаты приемо-сдаточных испытаний; штамп ОТК. При проведении приема-сдаточного контроля учесть требования к поверхности: для изделий диаметром до 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (4*10) мм² и глубиной более 10 мм; для изделий диаметром более 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (8*12) мм² и глубиной не более 10 мм; общее количество раковин на поверхности изделий не должно быть более одной раковины из расчета на один квадратный дециметр поверхности. Количество раковин, допустимых на изделии, устанавливаются по согласованию с потребителем. Предприятие потребитель осуществляет входной контроль изделий по геометрическим размерам и внешнему виду на соответствие требованиям технического задания. На каждую партию графитовых заготовок и изделий должны быть проведены приемо-сдаточные испытания с целью определения физико-механических свойств графита и соответствия требованиям чертежа. Каждая партия графитовых заготовок и изделий должна быть снабжена паспортом, где указывается: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; марка графита и обозначение нормативной документации, по которой он изготовлен; наименование изделий и обозначение чертежа (при наличии эскиза) и их габаритные размеры; номер партии и номер заказа; количество изделий в ящике и масса нетто; дата изготовления; результаты приемо-сдаточных испытаний; штамп ОТК. При проведении приемо-сдаточного контроля учесть требования к поверхности: для изделий диаметром до 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (4*10) мм² и глубиной более 10 мм; для изделий диаметром более 225 мм не допускаются трещины, раковины площадью более (8*12) мм² и глубиной более 10 мм; общее количество раковин на поверхности изделий не должно быть более одной раковины из расчета на один квадратный дециметр поверхности. Количество раковин, допустимых на изделии, устанавливаются по согласованию с потребителем. Изделия хранят в крытых складских помещениях в условиях, исключающих попадание на изделие влаги, едких веществ и масел. Транспортирование изделий производят автомобильным, железнодорожным и авиационным транспортом в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. Гарантия – 1 год с момента отгрузки.

Сумма договора составила 13 868 423 руб. 20 коп, включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежа (в том числе таможенные), расходы на транспортировку до места поставки.

Приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте доставки (п. 2.1 договора).

Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями (п. 2.2 договора).

Качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, заверенные подлинной печатью поставщика) (п. 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара: в течение 40 календарных дней после подписания договора с правом досрочной поставки.

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (п. 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 на сумму 4 535 127 руб. 63 коп (т.1 л.д. 17).

В отношении продукции по позиции № 5 товарной накладной от 09.03.2016 № 213 на сумму 1 456 184 руб. 31 коп выявлены скрытые недостатки: было выявлено несоответствие графита требованиям ТУ по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении, что отражено в актах № 116, 116а от 20.07.2016, товар в количестве 70 штук на указанную сумму принят на ответственное хранение (т.1. л.д. 30-33).

Письмом №558-П от 02.08.2016 истец сообщил о готовности рассмотреть возможность замены товара в течение 30 рабочих дней с момента получения рекламации при следующих условиях: вызова для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя его организации; отказ ФГУП «ПО «Маяк» от права покупателя требовать оплаты штрафа предусмотренного п. 5.3 договора; возврата обеспечения контракта в сумме 693 421 руб. 16 коп, так как 80 дней после даты исполнения обязательств по договору истекли 23.07.2016 (т.1 л.д. 21).

Предприятие письмом №193-10.1/17490 от 04.08.2016 предложило обществу, во исполнение п.2.4 договора произвести за свой счет замену забракованной продукции в течение 30 рабочих дней (до 05.09.2016), в противном случае вынуждены будем передать материалы в судебные органы и взыскать штраф в размере 1% от стоимости некачественного товара (т.1 л.д. 20).

В письме №677-П от 19.09.2016 ООО «ЧОЭЗ» сообщило ответчику об исполнении обязательств по замене забракованной продукции заготовок из графита марки ГИЗА-0 ф350х600 в количестве 70 штук (т.1 л.д. 22).

Данная продукция также была забракована истцом, о чем был составлен акт № 197 от 18.11.2016 (т.1. л.д. 34-35).

Претензией №743-П от 07.10.2016 ОО «ЧОЭЗ» просило в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат обеспечения, предоставленного по форме денежных средств в сумме 639 421 руб. 16 коп и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 995 руб. В противном случае общество будет вынуждено обратиться в суд (т.1 л.д. 23).

Также письмом №744-П от 07.10.2016 просил произвести возврат заготовок графита марки ГИЗА-0 ф350х600 в количестве 70 штук, которые ранее были признаны бракованными (т.1 л.д. 24).

В ответ на претензию ФГУП «ПО «Маяк», письмом №193-15.1/5-ОП от 31.10.2016 указало, что общество до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договору, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил. Требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств также является необоснованным (т.1 л.д. 26).

В соответствии с п. 9.13 договора, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп, что подтверждается письмом №193-10.1/6247 от 01.12.2016 (т.1 л.д. 38).

Повторной претензией №54-П от 26.01.2017 ООО «ЧОЭЗ» просит ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне поставленные заготовки из графита марки ГМЗА-0 в количестве 70 штук в размере 1 456 184 руб. 31 коп (т.1 л.д.74-76).

Полагая, что ФГУП «ПО «Маяк» ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, ООО «ЧОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, денежного обеспечения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЧОЭЗ», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение поставки товара надлежащего качества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 названного Кодекса). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества должен доказать истец.

Как установлено судом первой инстанции, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной № 213 от 09.03.2016 (позиция № 5) признан забракованным (в том числе и после замены товара), что зафиксировано в акте № 197 от 18.11.2016.

Постановлением № 11701750101008347 от 14.02.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом из числа руководителей истца хищения денежных средств ответчика путем обмана (т.1 л.д. 89-90).

В рамках возбужденного следственным комитетом Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерска уголовного дела № 11701750101008347 проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 08.08.2017 (т.3 л.д. 4-38).

В результате экспертного исследования начальник Испытательного центра акционерного общества «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита» (далее – ИЦ АО «НИИграфит») сделаны следующие выводы: все представленные на экспертизу образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 по содержанию массовой доли золы и не являются графитом марки ГМЗА-0.

По своим механическим (сжатие, изгиб), физическим (плотность, пористость) и электрическим параметрам (удельное электросопротивление) большинство (1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10) исследованных образцов не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007 и не являются графитом марки ГМЗА-0. Усредненные физико-механические показатели представленных образцов, установленные во время производства экспертизы, не соответствуют показаниям, указанным в паспортах № 69 и № 572 на заготовки графитовые. Вся полученная на экспертизу партия образцов не является графитом марки ГМЗА-0 (т.3 л.д. 12).

Заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, апелляционная жалоба не содержит замечаний свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Соответствующее ходатайство истцом не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества, следовательно, оснований для его оплаты ответчиком не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать денежное обеспечение в размере 693 421 руб. 16 коп.

Согласно п.9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп, что составляет 5% от цены договора.

Обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 9.12 договора).

Обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (п. 9.13 договора).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата перечисленных им в качестве обеспечения денежных средств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-30193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев