Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-3019/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.04.2018).

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – НАО ПКП «Ростехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 321 274 руб. 72 коп.

ПАО «ЧКПЗ» заявило ходатайство об объединении дел № А76-3019/2018 и № А76-30408/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «ЧКПЗ» об объединении настоящего дела в одно производство с дело № А76-30408/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧКПЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 19.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оба дела являются однородными, то есть в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии продукции по одному договору поставки).

Податель апелляционной жалобы считает, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, и как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений, так как подлежат исследованию и оценке сходные документальные доказательства и должны быть сделаны выводы о доказанности или недоказанности одних и тех же фактов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагает необходимости в объединении дел не усматривается, в деле № А76-30408/2017 используются иные платежные документы, кроме того, в названном деле имеется встречный иск, а потому нецелесообразно объединение с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», податель апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-30408/2017 по иску ЗАО ПКП «Ростехком» к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании задолженности в размере 59 937 446 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению ПАО «ЧКПЗ» к ЗАО ПКП «Ростехком» о взыскании убытков в размере 4 297 069 руб. 13 коп.

Ответчик полагая, что оба дела являются однородными, т.е. в них совпадают основания возникновения обязательства (взыскивается оплата за разные партии продукции по одному договору поставки), доказательства подтверждения частичной оплаты. Избранный истцом способ защиты прав сводится ко взысканию основного долга по одному договору поставки за разные партии в разных исковых заявлениях. Дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком, правоотношений в их совокупности и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений, так как подлежат исследованию и оценке сходные документальные доказательства, должны быть сделаны выводы о доказанности или недоказанности одних и тех же фактов обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство, сделал вывод о том, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств в рамках указанных дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательства, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования, заявленные в рамках вышеуказанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания (денежные требования основаны на конкретных УПД), что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений, так как подлежат исследованию и оценке сходные документальные доказательства и должны быть сделаны выводы о доказанности или недоказанности одних и тех же фактов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные документально.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебный актов.

Таким образом, для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производства при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательства) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержания от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следует согласиться с возражениями истца также в той части, что дело №А76-30408/2017 осложнено наличием встречных исковых требований, что не позволяет суду достигнуть цели наиболее быстрого разрешения спора путем объединения с настоящим делом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-3019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева