Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее – общество СК «Авантаж») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-30263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области – Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 № 8/2-15-14, поручение прокуратуры Челябинской области от 20.05.2015).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК «Авантаж» и муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управление строительства» (далее - учреждение «Управление строительства») о признании недействительным контракта от 06.10.2014 № 377-12 (далее – контракт) на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д. 15 "а" в микрорайоне № 19 г. Копейска», заключенного между учреждением «Управление строительства» и обществом СК «Авантаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Финансовое управление Копейского городского округа, Правительство Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии 19.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта от 06.10.2014 № 377-12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (судья Мосягина Е.А.) заявление Прокурора удовлетворено, исполнение контракта от 06.10.2014 № 377-12 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Малышев М.Б.) определение от 20.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Авантаж» просит определение от 20.01.2015 и постановление от 17.03.2015 отменить, ссылаясь на то, что Прокурор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости их принятия, и не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие таких обстоятельств, в то время как суды, в отсутствие двух названных условий, без которых принятие обеспечительных мер невозможно, удовлетворили заявление Прокурора. Общество СК «Авантаж» считает, что обжалуемые судебные акты основаны на предположительных выводах, сделанных без учёта требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствуют целям обеспечительных мер. По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта, который является предметом рассматриваемого иска, предрешают разрешение настоящего спора по существу, так как фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска. Заявитель полагает, что непринятие спорных обеспечительных мер не влияет на исполнимость решения по настоящему спору, так как исполнение указанного решения не требуется, а, кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований, так как Прокурор в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Прокуратура Челябинской области в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным контракта от 06.10.2014 № 377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д. 15 "а" в микрорайоне № 19 г. Копейска», заключенного между учреждением «Управление строительства» и обществом СК «Авантаж», ссылаясь, в том числе и на то, что данный контракт заключен с нарушением требований ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, 19.01.2015 Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-30263/2014 с заявлением о принятии по названному делу спорных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого контракта, ссылаясь на то, что исполнение данного контракта, заключенного с грубым нарушением действующего законодательства, обществом «СК «Авантаж» после предъявления настоящего иска не прекращено, что подтверждается представленными Прокурором документами, в то время как оплата названного контракта должна производиться бюджетными средствами, в связи с чем в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора и обеспечения исполнения судебного акта по существу настоящего спора необходимо принятие заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Прокурором обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведение сторон в существующее положение.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные Прокурором в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заявленные Прокурором обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта непосредственно связаны с предметом заявленных требований о признании названного контракта недействительным, и то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора, оспариваемый контракт уже может быть исполнен, в результате чего при удовлетворении иска стороны будет невозможно привести в первоначальное положение, в связи с чем возможность защиты и восстановления прав соответствующего муниципального образования будет утрачена, а восстановление положения, существовавшего до заключения контракта будет невозможным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, необходимые для принятия заявленных Прокурором обеспечительных мер, и о том, что данные обеспечительные меры разумны, обоснованны, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения ущерба муниципальному бюджету, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечат баланс интересов заинтересованных лиц и муниципального бюджета, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание и то, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление Прокурора о принятии спорных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом кассационной инстанции также учтено, что 12.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по существу настоящего спора, которым исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме, а рассмотрение апелляционной жалобы на данное решение назначено на 13.07.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-30263/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А.Оденцова

Судьи Н.А.Артемьева

О.Н.Новикова