Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества «Газпром» (далее - общество «Газпром») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа, выраженного в сообщениях Управления Росреестра от 08.10.2013 № 01/456/2013-47, 01/456/2013-48, в осуществлении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимости - сооружение «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска» (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска», выраженные в сообщениях об отказе от 08.10.2013 № 01/456/2013-47, 01/456/2013-48, обязав Управление Росреестра произвести государственную регистрацию прав на указанное сооружение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской, п. 2 ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Заявитель указывает, что суды сделали вывод о возможности соотнести объект, поименованный в правоустанавливающих документах, с объектом, заявленным к регистрации на основании исследования документов: акта оценки стоимости передаточных устройств, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Челябинской области по состоянию на 01.07.1992 (далее – акт оценки), кадастровом паспорте на объект, распоряжении администрации города Челябинска от 23.10.2012 № 5739-г «О присвоении адреса объектам недвижимости» (далее – распоряжение от 23.10.2012 № 5739-г) и технического паспорта на сооружение. Между тем заявитель указывает, что объект, указанный в акте оценки под номер 199, невозможно соотнести с объектом, заявленным к регистрации обществом «Газпром», в связи с отсутствием в указанном документе каких-либо идентифицирующих признаков, в частности, протяженности объекта, являющейся основной характеристикой линейного сооружения. Более того, в указанных документах имеются разночтения в указании адреса спорного объекта. По мнению заявителя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург», был выкуплен РАО «Газпром» в процессе приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Газпром» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» и постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром» (Устав общества «Газпром»).

В Едином государственном реестре юридических лиц общество «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700070518.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р утвержден сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром».

Спорный объект общество «Газпром» приобрело в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации: правоустанавливающим документом на объект является утвержденный распоряжением Минимущества России от 04.11.2002 № 3721-р акт оценки.

Согласно кадастровому паспорту на объект – водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3, она расположена по адресу: г. Челябинск, от т. 1 по ул. Северный Луч до т. 2 здания по ул. Северный Луч, 9.

Распоряжением от 23.10.2012 № 5739-г АГНКС № 3 был присвоен адрес: <...>.

Впоследствии общество «Газпром» в качестве учредителя передало данный объект в уставный капитал общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» по акту приема-передачи от 21.06.1999.

Общество «Газпром» и общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» 28.08.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на сооружение «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, от т. 1 по ул. Северный Луч до т. 2 здания по ул. Северный Луч, 9, кадастровый номер 74:36:0608002:1885.

К заявлениям были приложены следующие документы: доверенность от 21.12.2012, доверенность от 06.05.2011, доверенность от 28.02.2011, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 23.07.2013, кадастровый паспорт от 23.07.2013, акт оценки, распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р об утверждении плана приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром», приложение № 2 (основные средства) к акту приема-передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз», решение учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» от 29.06.1999, распоряжение от 23.10.2012 № 5739-г, справка общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 20.08.2013 № 25-09/34-182 «Об идентичности объекта».

По запросу Управления Росреестра федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области направило в регистрирующий орган решение от 23.07.2013 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, технический план на сооружение, декларацию об объекте недвижимости.

Управлением Росреестра 08.10.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности общества «Газпром» и перехода права собственности к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург» на объект недвижимого имущества - сооружение «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска», в адрес данных лиц направлены сообщения от 08.10.2013 № 01/456/2013-47, 01/456/2013-48.

В качестве причины для отказа в осуществлении государственной регистрации указано на непредставление правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, свидетельствующих о возникновении права собственности на объект у общества «Газпром» и впоследствии у общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» (п. 2 ст. 16, ст. 17 Закона о регистрации).

Ссылаясь на то, что указанные сообщения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав (п. 12 постановления № 10/22).

Основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности общества «Газпром» и перехода права собственности к обществу «Газпром трансгаз Екатеринбург», явилась невозможность идентификации объекта, заявленного к регистрации, поскольку в документах, поданных на государственную регистрацию, имеются разночтения в указании адреса сооружения, в правоустанавливающих документах отсутствует указание на идентифицирующие признаки объекта, в том числе, указание на протяженность объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт оценки, акт приема-передачи от 21.06.1999, распоряжение от 23.10.2012 № 5739-г, кадастровый паспорт от 23.07.2013, технический план сооружения, суды пришли к выводу, что исследование содержания указанных документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет соотнести объект, поименованный в правоустанавливающих документах, с объектом, заявленным к регистрации.

Так, в строке 199 акта оценки указано водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенное по адресу: <...> год ввода в эксплуатацию 01.06.1987.

В акте приема-передачи от 21.06.1999 также имеется указание на водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск (позиция 694).

Сопоставление схем расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, приведенных в распоряжении Челябинска от 23.10.2012 № 5739-г, кадастровом паспорте от 23.07.2013 и в техническом плане сооружения, позволяет сделать однозначный вывод о месторасположении объекта.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что правоустанавливающий документ общества «Газпром» (акт оценки) составлялся до введения в действие Закона о регистрации, установившего требования к документам, представляемым на государственную регистрацию (ст. 18 названного Закона), а также то обстоятельство, что на основании правоустанавливающих документов регистрация прав общества «Газпром» и общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» на подобное сооружение - «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска» не проводилась.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии спора о праве на объект недвижимости - сооружение «Водоснабжение внутриплощадочное АГНКС № 3 г. Челябинска», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, в связи с чем отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права и перехода права нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.Ю. Смирнов