Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН: 7448188527,
ОГРН: 1167456054446; далее – общество «Эдельвейс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу
№ А76-30305/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Доверие+7» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «Доверие+7») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 6/+7).

Общество «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Доверие+7» о взыскании упущенной выгоды в сумме 759 395 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эдельвейс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик не имел права расторгать договор
от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7) в одностороннем порядке, поскольку не наступили условия, предусмотренные п. 5.3 названного договора, позволяющие расторгнуть договор в одностороннем порядке. Следовательно, имеет место противоправность действий (бездействия) ответчика, что является необходимым условием для возмещения причиненных истцу убытков.

Заявитель указывает, что ответчик в качестве оснований для неисполнения обязательств по договору ссылался на разные обстоятельства, и данные обстоятельства не установленные. Так, в уведомлении от 02.06.2016 ответчик указал причиной для расторжения договора размещение конструкций с политической агитацией, которая не относится к рекламе и, кроме того, нарушает целостность стены многоквартирного дома. В дальнейшем ответчик указывал, что истец без каких-либо правовых оснований разместил на торцевой стене многоквартирного дома № 4 по ул. Румянцева возле первого подъезда конструкцию с политической агитацией, поскольку решение на установку рекламной конструкции собственниками помещений в многоквартирных домах № 4 по ул. Румянцева и № 38 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске, не принималось.

Кроме того, общество «Эдельвейс» также указывает, что договор пользования общим имуществом многоквартирного дома от 23.05.2016
№ 11-16(Д+7) (далее – договор от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7) не предусматривает ограничений на содержание рекламных материалов, что позволило размещать любую рекламу, не запрещенную законом, в том числе политическую.

Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении целостности стены многоквартирного дома и тем самым нарушение п. 2.2.6 договора от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7), поскольку стена дома № 4 по ул. Румянцева уже имела следы размещения иных рекламных конструкций, а допустимых и относимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Помимо изложенного общество «Эдельвейс» не согласно с выводами судов о том, что сторонами не был согласован макет размещаемой конструкции, так как в материалах дела имеется договор, акт выполненных работ и справка, из которых следует, что ответчик заблаговременно извещен о содержании макета рекламной конструкции и не возражал против ее размещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Доверие+7» просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетоврения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:
<...> и <...>, вынесены решения, оформленные протоколами общего собрания, согласно которым общество «Доверие+7» выбрано организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества в данных многоквартирных домах.

Между обществом «Эдельвейс» (пользователь) и обществом «Доверие+7» (управляющая организация) заключен договор от 23.05.2016№ 11-16(Д+7), в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация обязуется предоставить пользователю право пользования частью общего имущества в многоквартирных домах по адресам: <...> и
ул. Богдана Хмельницкого, 38.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок размещения рекламных конструкций: 01.06.2016 – 18.09.2016.

В силу п. 2.2 договора от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7) пользователь обязуется предоставить управляющей организации макет (эскиз) рекламной конструкции в течение 3 дней с момента подписания договора; осуществлять право пользования объектом пользования исключительно в соответствии с целями, установленными в п. 1.1 договора.

Цена договора составляет 46 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7) предусмотрено, что управляющая организация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Досрочное расторжение договора по требованию управляющей организации допускается в случае:

− использования пользователем объекта пользования не в соответствии с условиями данного договора;

− умышленного либо неосторожного ухудшения пользователем состояния объекта пользования;

− несогласие пользователя с односторонним изменением управляющей организацией размера платы право пользования;

− в случае задержки оплаты на срок более двух месяцев, письменно известив об этом пользователя (п. 5.3 договора).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2016.

Ответчик письмом от 02.06.2016 уведомил истца о расторжении договора от 23.05.2016 в одностороннем порядке с 12.06.2016. Платежным поручением от 16.06.2016 № 193 истцу были возвращены 20 500 руб.

Кроме того, между Региональным отделением партии Справедливая Россия в Челябинской области (заказчик) и обществом «Эдельвейс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению материала от 25.05.2016 № 5 (далее – договор от 25.05.2016 № 5), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: монтаж, демонтаж материала заказчика; размещение (демонстрация) материала заказчика и его монтаж на поверхностях, указанных в приложениях к договору; организация дополнительного монтажа (смены сюжета) материала заказчика в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Согласно п. 1.3 указанного договора в случае необходимости для безусловного выполнения обязательств по договору и соответствующих приложений к нему исполнитель заключает соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, неся ответственность за их действия перед заказчиком.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует
по 22.09.2016 (п. 7.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору от 25.05.2016 № 5 указана информация относительно срока и стоимости монтажа рекламной конструкции, а также ее размера, срока и стоимости размещения материала. В списке домов указаны помимо прочих многоквартирные дома, расположенные по адресам:
<...>, и ул. Богдана Хмельницкого, 38.

В связи с расторжением договора от 23.05.2016 и демонтажем материалов Регионального отделения партии Справедливая Россия в Челябинской области третье лицо известило истца о расторжении договора от 25.05.2016 № 5 в одностороннем порядке с 06.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты в срок до 25.11.2016 упущенной выгоды в сумме 476 000 руб., а также убытки в сумме 9500 руб. (т. 1 л.д. 22).

В ответ на претензию ответчик указал, что является организацией, которая обеспечивает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 4 по ул. Румянцева и № 38 по улице Богдана Хмельницкого в г. Челябинске. При этом общество «Доверие+7» не является собственником каких-либо помещений в указанных домах и поэтому в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет доли в праве общей собственности на общее имущество.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения общества «Эдельвейс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между односторонним отказом от договора и последующим расторжением договора третьим лицом, при наличии согласования сторонами иных адресов домов, на которых должна располагаеться рекламная информация.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в
п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее − Постановление № 25). При этом отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право ответчика на односторонний отказ от договора от 23.05.2016
№ 11-16 (Д+7) предусмотрено п. 5.1 договора и является безусловным, то есть не зависящим от каких-либо обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 5.3 данного договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 указанного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 06.06.2016, направленным обществом «Эдельвейс» Региональному отделению политической партии Справедливая Россия в Челябинской области, истец подтвердил факт получения 02.06.2016 письма
от общества «Доверие+7» о расторжении договора от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7). Таким образом, указанный договор является расторгнутым с 12.06.2016.

Вследствие расторжения договора от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7) денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 20 500 руб., были возвращены на расчетный счет истца платежным поручением от 16.06.2016
№ 193.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что односторонний отказ общества «Доверие+7» от договора не противоречит закону и условиям договора, а потому последующее возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды не обусловлено какими-либо виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования на сумму 759 395 руб. по всем десяти объектам, согласованным в договоре от 25.05.2016 № 5, однако к восьми из данных объектов ответчик не имел никакого отношения, указанные объекты не входили в договор
от 23.05.2016 № 11-16 (Д+7). Период, за который истец взыскивает упущенную выгоду (07.07.2016), начался после даты правомерного расторжения договора (12.06.2016).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций приходят к верному выводу, что общество «Эдельвейс» не доказало состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Доверие+7» не имело права расторгнуть договор от 23.05.2016 № 11-16(Д+7) в одностороннем порядке, поскольку не наступили условия, предусмотренные
п. 5.3 названного договора, правомерно отклонен апелляционным судом, так как в п. 5.1 договора предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе и без наступления условий, предусмотренных в п. 5.3 договора. На п. 5.3 договора условия п. 5.1 отсылки не содержат.

Кроме того, суд верно указал, что у ответчика были основания для расторжения договора ввиду нарушения истцом договорных обязательств, выраженных в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ
«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» одним из признаков политической агитации является распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии макета спорной рекламной конструкции можно сделать вывод, что содержащаяся в макете информация относится именно к политической агитации.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, учитывая, что предвыборная агитация не относится к рекламе и материалами дела не подтверждено, что макет конструкции был согласован с ответчиком, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора, общество «Доверие+7» не вправе было размещать спорную рекламную конструкцию, содержащую агитационный материал, на доме № 4 по ул. Румянцева в
г. Челябинске.

Последствием данного размещения политической агитации стало коллективное заявление жильцов дома № 4 по ул. Румянцева в г. Челябинске
с требованием убрать агитацию с дома.

Довод общества «Эдельвейс» о том, что расторжение договора
от 25.05.2016 № 5 явилось следствием одностороннего расторжения ответчиком договора от 23.05.2016 № 11-16(Д+7), судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку, несмотря на уведомление от третьего лица, истцом не были предприняты действия для изменения условий договора
от 25.05.2016 № 5, хотя для этого были основания (изменение перечня домов вследствие расторжения договора с ответчиком). Кроме того, истцом не доказано фактическое исполнение договора от 25.05.2016 № 5 в отношении иных объектов перечисленных в приложении к договору.

Иные приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не опровергают правильность судебных актов, по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу
№ А76-30305/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов