Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтоп» (далее – общество «Газтоп») на решение Арбитражного суда от Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-30310/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Газтоп» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенность от 11.12.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Газтоп» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 23.01.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 3 360 688 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 30.09.2016 в сумме 485 682 руб. 14 коп.

Решением суда от 03.07.2017 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Газтоп» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 836 908 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 245 732 руб. 87 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом с 01.10.2016 по день фактической уплаты суммы 1 836 908 руб. 36 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газтоп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что при расчете арендной платы должна быть применена ставка в размере 2%, что по его мнению, соответствует данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715002:1, поскольку доказательств наличия объектов торговли на названном земельном участке не имеется. Заявитель, ссылаясь на ст. 413 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что не признается торговой деятельностью и не облагается торговым сбором только торговля через автозаправочные станции, не имеющие торговых залов. Истец не представил документов, подтверждающих, что расположенные на земельном участке сооружения относятся к объектам торговли. Как пояснил заявитель, применение коэффициента К1 - розничная торговля сжиженным нефтяным газом на газозаправочных станциях, в качестве обоснования применения ставки 3% является необоснованным, поскольку коэффициент К1 устанавливает виды деятельности общества, но не обосновывает отнесение промышленных сооружений к объектам торговли.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Газтоп» на праве собственности принадлежит автозаправочная газовая станция, в составе: бытовой корпус (лит. Б), общая площадь 23,80 кв. м, блок управления (лит. Д), общая площадь 22,50 кв. м, технологический блок (лит. Е), общая площадь 28,00 кв. м, навес (лит. Г), площадь по наружному обмеру 310,90 кв. м, хранилище газа, в т.ч.: емкость (лит. Г1-Г4), объем 4 x 25,00 куб. м (свидетельство о государственной регистрации права № 74 АД 361457 от 15.03.2013). Право собственности также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-19509561 от 02.06.2016.

Указанная автозаправочная газовая станция находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715002:1, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 5 648 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715002:1 площадью 5648 кв. м имеет разрешенное использование - для эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета 28.09.2016 обследован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715002:1.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположена автомобильная заправочная станция.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 33021 от 03.11.2016 о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ответ на претензию не получен, пользование земельным участком не оплачено.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования ответчиком земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости.

Права ответчика на нежилое имущество, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2013 сделана запись регистрации № 74-74-01/040/2013-107.

Обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы возникло у ответчика с момента перехода к нему права собственности на объект недвижимости, в силу чего Комитет вправе требовать с ответчика внесения платы за пользование участком.

Истец, обращаясь в суд рассматриваемым иском, предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 360 688 руб. за период с 23.01.2013 г. по 30.09.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 23.01.2013 по 07.12.2013, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за указанный период.

При этом суды правомерно произвели расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 08.12.2013 по 30.09.2016 на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и Решений Челябинской Городской Думы от 22.12.2011 № 31/3, от 24.12.2013 № 47/53.

Установив факт наличия задолженности общества «Газтоп» по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 836 908 руб. 36 коп. за период с 08.12.2013 по 30.09.2016.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали обоснованными требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, исходя из размера задолженности, за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в сумме 245 732 руб. 87 коп., на основании ст. 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2016 на сумму основного долга 1 836 908 руб. 36 коп. (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 2%, как для земельного участка, на котором расположении производственный объект недвижимости, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерным исчисление величины неосновательного обогащения исходя из фактического вида разрешенного использования земельного участка, с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной газовой станции.

Так судами установлено, что одним из видов деятельности ответчика является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничным бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу <...> в Курчатовском районе г. Челябинска следует, что на земельном участке расположена действующая автомобильная заправочная станция.

Земельный участок отведен для размещения Автомобильной газозаправочной станции, в состав объекта недвижимости входят автозаправочные колонки (литер Г), что соответствует целям разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, в том числе оборудования производственного назначения, а также резервуаров для хранения газа предназначено в результате для организации снабжения автотранспорта топливом, то есть реализации сжиженного углеводородного газа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы Комитет правомерно применил ставку арендной платы в размере 3% как за земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли (по аналогии с АЗС).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от Челябинской области от 03.07.2017 по делу № А76-30310/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтоп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Сулейменова