Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-30313/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.),

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 13.10.2016 №5-ДГ/434).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать сделку по отчуждению имущества - жилого дома, общей площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 74:08:0101001:1035 и земельного участка, общей площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 74:08:0101001:238, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <...>, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) стоимости имущества.

Определением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть 03.04.2018) суд признал недействительным договор дарения недвижимости от 28.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 465 000 рублей.

С определением суда от 17.04.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим и образом и был лишен возможности представить свои доводы, а именно отзыв на заявление и дополнительные доказательства. В связи с вахтовым методом работы, ответчик попросил ФИО5 (далее – ФИО5) найти покупателя на дом и выдал ей доверенность. ФИО6 позже сообщила, что нашла покупателя, которые готовы купить дом за 100 000 рублей. Ответчик согласился с указанной суммой, ФИО7 (покупатель) передала ответчику 100 000 руб., и уехал на вахту. От ФИО6 ответчик узнал, что ФИО7 приобретала дом для обналичивания материнского капитала. Суд первой инстанции не истребовал дополнительные доказательства, а именно у ФИО7 платежные документы, подтверждающие полный расчет по договору купли-продажи, выписку со счета о переводе денежных средств, из Управления Росреестра опись документов, когда документы были сданы на регистрацию, для выявления недостоверной информации в договоре купли-продажи о полном расчете в размере 465 000 руб. до сдачи документов на регистрацию в Росреестр и подписания договора. Спорный дом, фактически является непригодным для проживания. Ответчиком рассматривается вопрос о подаче иска о признании договора безденежным и возврате недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили договор дарения (л.д.143, т. 1), согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом общей площадью 37 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, находящейся в собственности, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 74:08:0101001:238, расположенные по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Указанный жилой дом общей площадью 37 кв.м., принадлежит дарителю на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 15.08.2014. Дата регистрации: 24.11.2014. Номер регистрации: 74-74-08/901/2014-174. Земельный участок площадью 700 кв.м., принадлежит дарителю на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от 15.08.2014. Дата регистрации: 30.09.2014. Номер регистрации: 74-74-08/901/2014-164.

В дальнейшем ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.04.2015 от имени ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи с использованием заемных средств от 09.07.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Земельный участок оценен сторонами и продан за 10 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Жилой дом оценен сторонами и продан за 455 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от 25.01.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, решением суда от 01.11.2016 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что договор дарения от 28.01.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 28.01.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Должником совершена сделка, направленная на отчуждение имущества без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор является договором дарения по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения сделки - договора дарения квартиры, у должника были неисполненные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком перед ПАО «Сбербанк России» на сумму не менее 814 146 руб. 41 коп., возникшие из кредитных договоров №201517 от 20.12.2013, №203972 от 25.12.2013 и подтвержденные решением Карталинского городского суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №2-823/14. Определением от 22.09.2016 соответствующее требование кредитора по денежному обязательству включено в реестр требований кредиторов в размере 814 146 руб. 41 коп.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника. Оспариваемый договор дарения от 28.01.2015 носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Оспариваемый договор был заключен должником с сыном, то есть с заинтересованным лицом, в связи с чем, ответчик не мог не знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 28.01.2015 оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах договор дарения от 28.01.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1, правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты по договору купли-продажи от 09.07.2015 между ФИО1 и ФИО7 не производились, а также о том, что фактически ответчик дал согласие на отчуждение имущества по цене 100 000 рублей, документально не подтверждены.

До настоящего момента факт того, что фактически целью сделки было обналичивание материнского капитала, судебным актом по делу, в котором в качестве ответчика была бы привлечена ФИО7 (покупатель), не установлен.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве верно в виде взыскании стоимости имущества.

Так, согласно договору купли-продажи от 09.07.2015 ответчик продал спорные объекты ФИО8 по цене 465 000 руб.

Представленный финансовым управляющим отчет №267/17 (л.д.29-98) о стоимости данного имущества на текущую дату (26.06.2017) не имеет преимущества перед иным доказательством – договором об отчуждении спорного имущества от 09.07.2015 (дата регистрации 13.07.2015), заключенного непосредственно после оспариваемого договора от 28.01.2015 (дата регистрации 03.02.2015).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства и не мог заявить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление финансового управляющего принято к производству суда и назначено судебное заседание на 09.11.2017.

Определениями суда от 09.11.2017, 18.12.2017, 31.01.2018 судебные разбирательства откладывались судом.

Определения суда от 02.10.2017, 09.11.2017, 18.12.2017, 31.01.2018 направлены ответчику по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области от 19.10.2017, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются почтовые уведомления, в которых стоит отметка о получении судебной корреспонденции (л.д. 17, 109, 127, 129).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Определения суда были размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном порядке. Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе, не был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, представить доказательства в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на ее заявителей.

При подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в определении суда от 14.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал представить доказательства уплаты государственной пошлины. К дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу №А76-30313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина