Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-30329/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» (далее – истец, ООО «А. Элит-групп», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал», учреждение), о списании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 823 418 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Трастовый Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № А76-30329/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А76-30329/2016 оставлены без изменения.

31.01.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «А.Элит-групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 227 683 руб. 00 коп., составляющие судебные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания, в размере 72 898 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 154 784 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взысканы транспортные расходы в сумме 72 898 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг невозможно установить, какой конкретно объем услуг был оказан, из чего складывается оплаченная исполнителю сумма. Считает, что действия представителя по анализу судебной практики, выезд к заказчику с консультацией, сбор необходимой документации не направлены на рассмотрение дела по существу и не подлежат возмещению. Указывает также, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг по договору.

В части транспортных расходов ответчик также указывает на недоказанность их несения обществом. Считает размер транспортных расходов чрезмерным и завышенным.

Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявлению общества, было лишено возможности ознакомиться с доказательствами истца, поскольку они не были направлены в адрес учреждения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с вышеизложенными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «А. Элит-групп»» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 227 683 руб. 00 коп. (судебные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания, в размере 72 898 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 154 784 руб. 96 коп.).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 31/2016 от 15.11.2016 (т. 4, л.д. 32-34), дополнительные соглашения № 1 от 28.01.2017, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 18.06.2017, № 5 от 19.10.2017 (т. 4, л.д. 46, 53, 58, 63, 69), приказ № 29/2016 от 15.11.2016 (т. 4, л.д. 35), платежные поручения № 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 57 от 08.02.2017 на сумму 32 578 руб. 60 коп., № 99 от 10.03.2017 на сумму 35 755 руб. 00 коп., № 242 от 24.04.2017 на сумму 35 500 руб. 00 коп., № 530 от 21.06.2017 на сумму 49 350 руб. 00 коп., № 550676 от 27.10.2017 на сумму 39 500 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 37, 47, 54 59, 64, 70), акт об оказанных услугах от 20.11.2017 (т. 4, л.д. 71).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 31/2016 от 15.11.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.01.2017, № 2 от 22.02.2017, № 3 от 10.04.2017, № 4 от 18.06.2017, № 5 от 19.10.2017, заключенного между ООО «А.Элит- групп» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Империя Права» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по

разрешению вопроса о списании неустойки по государственному контракту №67 от 02.06.2016, заключенному между заказчиком и ФКУ «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, перечень которых указан в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что исполнитель в рамках договора оказывает следующие услуги: анализ представленной заказчиком документации; анализ судебной практики по аналогичным вопросам списания неустойки по 44-ФЗ; ведение переговоров с контрагентом путем телефонных переговоров и переписки электронной почты; выезд к заказчику с детальным разъяснением действующего законодательства и утверждением дальнейших действий по разрешению вопроса; сбор необходимой документации; досудебная претензионная работа; составление искового заявления об обязании произвести ФКУ «Южный Урал» списание неустойки по государственному контракту №67 от 02.06.2016, ИНН контрагента 5029152090; составление ходатайства о наложении обеспечительных мер; участие в судебном заседании; подготовка возражения на апелляционную жалобу; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка возражения на кассационную жалобу; участие в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. 00 коп. Стоимость участия в судебном заседании, назначенном на 30.01.2017 в Арбитражном суде Челябинской области, составляет 32 578 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание. Стоимость участия в судебном заседании, назначенном на 28.02.2017 в Арбитражном суде Челябинской области, составляет 35 755 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание. Стоимость участия в судебном заседании, назначенном на 12.04.2017 в Арбитражном суде Челябинской области, составляет 35 500 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание. Стоимость участия в судебном заседании, назначенном на 20.06.2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 49 350 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание. Стоимость участия в судебном заседании, назначенном на 23.10.2017 в Арбитражном суде Уральского округа, составляет 39 500 руб. 00 коп., включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 20.11.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги, перечень которых указан в п. 1.2. договора на оказание юридических услуг №31/2016 от 15.11.2016, на сумму 227 683 руб. 00 коп.

Факт оплаты расходов подтвержден платежными поручениями № 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 57 от 08.02.2017 на сумму 32 578 руб. 60 коп., № 99 от 10.03.2017 на сумму 35 755 руб. 00 коп., № 242 от 24.04.2017 на сумму 35 500 руб. 00 коп., № 530 от 21.06.2017 на сумму 49 350 руб. 00 коп., № 550676 от 27.10.2017 на сумму 39 500 руб. 00 коп.Доводы учреждения о недоказанности факта перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги исполнителю ООО «Юридический центр «Империя права», ввиду того, что получателем указан ИП ФИО1, рассмотрены и отклонены судом. Согласно письму № 201 от 29.12.2016 от ООО «Юридический центр «Империя права», юридическая компания просила истца перечислять оплату по реквизитам получателя: ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 36). Кроме того, указанное лицо является директором ООО «Юридический центр «Империя права».

Представителем в рамках настоящего дела были подготовлены следующие документы: претензия, исковое заявление, ходатайство об изменении предмета исковых требований, возражения на отзыв, письменное мнение в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу. Представитель общества принял участие: в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2017; в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2017, 12.04.2017; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017; в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23.10.2017.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, а также их оплата обществом подтверждены материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 75 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем, с учётом действующих цен на аналогичные услуги.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно учитывал такие обстоятельства, как: категория спора, цена иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что в договоре на оказание юридических услуг невозможно установить, какой конкретно объем услуг был оказан, из чего складывается оплаченная исполнителю сумма также несостоятельно, поскольку услуги, за которые обществом уплачивались денежные средства, поименованы в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг № 31/2016 от 154.11.2016 и дополнительных соглашениях к нему. Факт отсутствия расценок на каждую из оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности истцом фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В данной связи также отклоняются доводы апеллянта о том, что действия представителя по анализу судебной практики, выезду к заказчику с консультацией, сбор необходимой документации не направлены на рассмотрение дела по существу и не подлежат возмещению. Поскольку отдельных расценок за каждую оказанную представителем услугу условиями договора не предусматривалось, а размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для дальнейшего снижения судебных расходов.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканных транспортных расходов, полагает, что факт их несения истцом не доказан.

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 72 898 руб. 04 коп. Факт несения транспортных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден универсальными передаточными документами № У/7339850 от 28.01.2017 на сумму 381 руб. 27 коп., № У/7339929 от 28.01.2017 на сумму 254 руб. 15 коп., № У/7342305 от 28.01.2017 на сумму 254 руб. 15 коп., № У/342337 от 28.01.2017 на сумму 381 руб. 27 коп., № У/10015721 от 19.10.2017 на сумму 508 руб. 39 коп., № У/10015722 от 19.10.2017 на сумму 583 руб. 81 коп. (т. 4 л.д. 38, 40, 42, 44, 65, 67), электронными билетами № 70724809156936 на сумму 3 560 руб. 00 коп., № 70774809159784 на сумму 1 645 руб. 00 коп., № 70774616798163 на сумму 1 666 руб. 00 коп., № 70774809235395 на сумму 3 528 руб. 00 коп., №4212464896103 на сумму 6 250 руб. 00 коп., № 4212464943208 на сумму 7 405 руб. 00 коп., № 4212466122657 на сумму 12 100 руб. 00 коп., № 4212467867785 на сумму 26 710 руб. 00 коп., № 77374912467206 на сумму 2 918 руб. 00 коп., №77424912467210 на сумму 3 753 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 39, 41, 43, 45, 48, 56, 55, 60, 66, 68), квитанциями от 22.02.2017 на сумму 200 руб. 00 коп., от 10.04.2017 на сумму 400 руб. 00 коп., от 18.06.2017 на сумму 400 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 52, 57, 62), посадочными талонами (т. 4 л.д. 49, 51, 56, 61). Указание апеллянта на то, что билеты оплачивались неустановленным лицом, подлежат отклонению. Так, плательщиком являлась ФИО2, являвшаяся представителем истца. Впоследствии, расходы на оплату проезда представителя компенсировались истцом на основании выставленных счетов, что усматривается из платежных поручений и дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг.

Доводы апеллянта о том, что представителем заявителя был выбран неэкономичный вид транспорта, а именно авиатранспорт, что является доказательством чрезмерности транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. В рассматриваемом случае представителем общества соблюдены все вышеуказанные условия.

Проверив заявленную сумму транспортных расходов для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представителя истца на предмет ее соответствия критерию разумности, апелляционный суд не усматривает признаков чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы самостоятельно.

Обоснованность заявленной суммы транспортных расходов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании подтвержден материалами дела. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-30329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина