АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6007/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 18.04.2017 по делу № А76-30329/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью  «А.Элит-групп» (далее – общество
«А.Элит-групп») – ФИО1 (доверенность от 27.01.2017).

Общество «А.Элит-групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 418 руб. 83 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый Трастовый Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, от 22.07.2015 № 02-02-14/42194, от 24.11.2015 № 02-04-10/68167, заявитель полагает,
что сумма начисленной неустойки  в связи с допущенным обществом 
«А.Элит-групп» нарушением обязательств по государственному контракту
от 02.06.2016  № 67 не подлежала списанию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «А.Элит-групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.05.2016 № 40/2-ЭА) 02.06.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и обществом «А.Элит-групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № 67 на выполнение работ по ремонту моста через реку Чернушка на км 140+500 автомобильной дороги А-310 Челябинск - Троицк - граница с Республикой Казахстан, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить соответствующие работы в соответствии с проектом, а заказчик принял на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составляет 57 716 693 руб. 63 коп., в том числе НДС 18% - 8 804 241 руб. 40 коп. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта в срок до 25.10.2016 (п. 5.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к контракту) (п. 5.2 контракта).

Сторонами согласован календарный график производства и финансирования работ.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» 10.11.2016 направило обществу
«А.Элит-групп» претензию № АЛ-5234 требованием о выплате неустойки
за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме
823 418 руб. 83 коп.

В свою очередь, истец 16.11.2016 направил  ответчику претензию
№ 29/11 с требованием о списании неустойки в сумме 
823 418 руб. 83 коп. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней» (далее - постановление Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190).

Письмом от 25.11.2016 № АЛ-5461 ФКУ Упрдор «Южный Урал» указало на невозможность списания неустойки.

Платежным поручением от 22.12.2016 № 1016 истец оплатил ответчику неустойку в сумме  823 418 руб. 83 коп.

В материалы дела представлены унифицированные формы № КС-2 и
№ КС-3, при этом объект принят заказчиком, выполненные обществом работы оплачены ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «А.Элит-групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по государственному контракту от 02.06.2016 № 67 с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств (п. 5.1 контракта).

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 со сроком действия до 01.01.2017.

В п. 1 постановления  Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016  № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации
от 14.03.2016 № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по государственному контракту от 02.06.2016  № 67обществом «А.Элит-групп» выполнены с просрочкой промежуточных сроков, но при этом полностью в 2016 году, а сумма начисленной ФКУ Упрдор «Южный Урал»  неустойки не превышает 5 % от цены контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, в связи с чем  правомерно удовлетворили исковые  требования общества «А.Элит-групп».

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017
№ 307-ЭС17-9159.

Ссылка ФКУ Упрдор «Южный Урал» на письма Министерства финансов Российской Федерации, в частности, на письмо от 02.04.2016 № 02-02-14/24253, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190. Кроме того, заявитель не представил доказательств перечисления в бюджет начисленных неустоек, либо зачета неустойки при оплате контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу
№ А76-30329/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                          З.Г. Семенова

В.А. Купреенков