Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-30399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу, по заявлению данного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 17 по Челябинской области) по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.01.2024, диплом, паспорт);

МИФНС № 17 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 01.11.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 01.11.2023, диплом, служебное удостоверение).

Общество «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» Общество с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к МИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: ? доначисления НДС в размере 10 621 086 руб., пени в размере 5 975 147 руб. 83 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в размере 15 762 руб. 60 коп., ? доначисления налога на прибыль в размере 29 128 334 руб., пени в размере 17 368 308 руб. 31 коп., штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 381 079 руб. 78 коп. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 272 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление, УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 247 283 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, настаивая на доказанности реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, указывая, что факт исполнения спорных работ исполнителем- обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее-общество «Армада») подтверждается представленными: договором на оказание работ от 19.12.2016 № 022/16У, договором подряда от 25.12.2017 № СМС 09/2017У со спецификациями, локальными сметами, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3, счетами-фактурами от исполнителя, доверенностью на представителя общества «Армада»; показаниями свидетелей - работников налогоплательщика, сотрудников/представителей общества «Армада»; информацией ПАО ММК, являющегося независимым лицом по отношению к сторонам сделки.

Считает, что факт поставки товаров поставщиком ? обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмет» (далее-общество «Стройтехмет») подтвержден договором поставки с дополнительными соглашениями, спецификациями, счетами-фактурами, товарными накладными, УПД, показаниями свидетелей, целью совершения сделки с данным обществом являлась реальная деловая цель ? приобретение материалов, инструментов, используемых в производственной деятельности, поставка выполнена именно стороной по договору.

Настаивает на том, что им проявлена надлежащая осмотрительность при выборе указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 7021, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение, которое решением УФНС по Челябинской области от 15.06.2022 № 16-07/003701@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

У суда округа не имеется оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспоренного решения по взаимоотношения налогоплательщика с обществами «Армада», «Стройтехмет» послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений.

Так, между заявителем (Заказчик) в лице директора ФИО5 и обществом «Армада» (Исполнитель) в лице директора ФИО6 заключены договоры на оказание работ от 19.12.2016 № 022/16У, от 25.12.2017 № CMC 09/201 ТУ, согласно которым общество «Армада» обязалось выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на объектах, расположенных на территории ПАО «ММК», однако инспекцией установлено, что общество «Армада» не выполняло спорные работы для налогоплательщика, при этом СМР, контроль за их осуществлением, а также оформление документов осуществлял сам налогоплательщик, последним формально отражены в своем учете расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по сделкам с поименованным обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В результате анализа представленных первичных документов, инспекцией установлено, что СМР общество «Армада» осуществляло в трех помещениях, находящихся на территории ПАО «ММК». Помещения АБК (административно-бытового корпуса) переданы налогоплательщику на основании договора аренды. Помещения ККД (кислородно-конверторного цеха) и ЭСПЦ (электросталеплавильного цеха) переданы на основании актов приема-передачи.

Передача помещений ККЦ и ЭСПЦ договорными отношениями не подтверждена, соответственно, отсутствуют правовые основания для учета расходов по ремонту данных помещений.

Инспекцией проведен анализ сотрудников общества «Армада» по справкам 2- НДФЛ: 2017 год ? 12 чел, 2018 год ? 6 чел., 2019 год — 0 чел.

В результате информации, полученной из допросов, установлено, что из 14 человек допрошено 9 человек (65%). В том числе, 6 человек сообщили, что организация – общество «Армада» им не знакома, в данной организации не работали. Физические лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Логос», в котором ФИО6 была бухгалтером и воспользовалась паспортными данными свидетелей.

Судами верно установлено, что данный факт свидетельствует о намеренном создании формального документооборота и об отсутствии трудовых ресурсов общества «Армада».

В ходе налоговой проверки заявитель информировал о выполнении СМР в помещениях ПАО «ММК» в период 2017-2019 годы только обществом «Армада» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой-М». Однако, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что на аналогичных объектах и в аналогичный период исполнителем СМР для заявителя являлось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи» (далее-общество СК «Профи»), при этом как период выполнения СМР названным лицом совпадает с периодом выполнения СМР обществом «Армада», так и объекты, а именно помещения находящиеся в цехах на территории ККЦ, ЭСПЦ, АБК.

Суды установили, что общество СК «Профи» и общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» обладали необходимыми ресурсами для выполнения СМР, а именно оборудованием, складскими помещениями, квалифицированным персоналом, автотранспортными средствами, имели необходимые разрешения и допуски СРО. В свою очередь

общество «Армада» являлось «технической» организацией, функции которой сводились к формированию фиктивного документооборота, оно не обладало необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, его налоговая нагрузка искусственно минимизирована путем включения в книгу покупок контрагентов, обладающих признаками номинальных.

Также выявлено, что между налогоплательщиком (покупатель) в лице директора ФИО5 и обществом «Стройтехмет» (поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки от 05.05.2017 № 068/17Г1, согласно которому последний поставил ТМЦ (промышленные рукава, сопла резака, резаки, насадки для сопел).

В то же время судами установлено отсутствие у общества «Стройтехмет» возможности для исполнения данного договора поставки, и как следствие налогоплательщиком формально отражены в учете расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС по сделке с данным лицом с целью получения необоснованной налоговой экономии. Фактически ТМЦ поставлены обществу напрямую от производителя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Рукава высокого давления», с которым у заявителя в проверяемом периоде имелись прямые взаимоотношения на выгодных условиях оплаты по факту поставки и доставки товара силами поставщика.

В рассматриваемом случае, суды констатировали, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Представление налогоплательщиком первичных документов не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не дает права применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, заключении налогоплательщиком сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства и не обладающими ресурсами для исполнения спорных сделок.

С учетом доказанности организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы о необходимости применения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подлежат отклонению.

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности контрагентов, реальности поставок также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Переоценка принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами построен на совокупности результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, приведенные как в обоснование заявленных требований, так и в кассационной жалобе, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами обеих инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу
№ А76-30399/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко